Press "Enter" to skip to content

A Universidade de Indiana vence no terno sobre sua máscara, mandatos de vacinação

Expandir / No início da pandemia, a Universidade de Indiana mandou seus alunos para casa para protegê-los de infecções.

Na segunda-feira, o Sétimo Tribunal de Recursos do Circuito decidiu contra estudantes buscando uma ordem judicial que impediria a Universidade de Indiana de implementar um mandato de vacina antes do início do semestre de outono. Ambos os tribunais confiaram em um precedente da Suprema Corte de mais de um século atrás, que declarou um mandato de vacina muito mais amplo constitucionalmente aceitável.

Discutimos o caso com o professor de direito de Georgetown Lawrence Gostin, que indicou que esse tipo de decisão não se limitará a Indiana; em nível nacional, os mandatos de vacinas seriam aceitáveis ​​de uma perspectiva constitucional. No entanto, muitos estados aprovaram leis que limitam ou proíbem vacinas ou mandatos de máscara. E essas leis anulariam as políticas universitárias que os tribunais federais consideraram perfeitamente razoáveis.

Não enviar os melhores

O processo que foi resolvido esta semana foi movido por oito estudantes da Universidade de Indiana. A universidade desenvolveu uma política que exigia vacinas para todos os alunos, mas permitia exceções religiosas e médicas. Aqueles que receberem as exceções serão obrigados a usar uma máscara no campus e fazer testes frequentes para o vírus. O não cumprimento dessas políticas resultará na suspensão das contas de computador do aluno (incluindo e-mail) e na desativação dos cartões de acesso ao campus.

A reclamação do aluno indicava que esta política interferia na privacidade de suas decisões médicas e em seu direito ao devido processo. Eles solicitaram uma liminar bloqueando a entrada em vigor da política de Indiana, um pedido que exige que eles mostrem que provavelmente prevaleceriam se o caso fosse a julgamento.

De acordo com seu depoimento, resumido em uma decisão judicial anterior, os oito que entraram com o processo não eram exatamente os melhores candidatos para contestar um mandato de vacinação. Seis deles já haviam recebido uma isenção religiosa, e um sétimo aparentemente qualificado para isso; a maioria deles se opôs ao mascaramento e teste. No entanto, todos reconheceram que já haviam usado máscaras quando necessário. Um "diz que tem uma objeção religiosa profundamente arraigada a usar uma máscara e ser examinado", resumiu o tribunal, antes de observar que ele "usava uma máscara enquanto participava de serviços religiosos".

Outro afirmou que tinha baixo risco porque "os pescatarianos têm menos probabilidade de sofrer de doenças graves". Uma terceira "objeta à máscara e aos requisitos de teste porque pensa que as máscaras são bobas e afirma que os esfregaços nasais causam câncer."

No entanto, o tribunal levou as suas reivindicações a sério e avaliou-as de acordo com as normas legais relevantes. Especificamente, considerou o precedente estabelecido por Jacobson v. Massachusetts que manteve a lei de vacinação obrigatória de um estado, aprovada durante um surto de varíola no início dos anos 1900.

Regras precedentes

Embora o processo busque limitar Jacobson às circunstâncias em que foi decidido, a Suprema Corte a usou como precedente várias vezes desde então, e todos os 50 estados agora. leis que exigem que os alunos sejam vacinados contra doenças específicas. Como os dados estão atualmente, o tribunal determinou que "a Universidade de Indiana tem uma base racional para concluir que a vacina COVID-19 é segura e eficaz para seus alunos". Uma vez que sua política tem uma base racional, o precedente Jacobson se aplica.

Da mesma forma, o tribunal concluiu que "a Universidade de Indiana tem um interesse legítimo em promover a saúde e a segurança de seus alunos. E as máscaras e os testes estão racionalmente relacionados ao cumprimento dessas medidas."

A decisão não surpreendeu Gostin de Georgetown. “Existe uma ampla margem de manobra por parte das empresas, da universidade e dos empregadores [and] para exigir condições de ir ao trabalho ou à sala de aula”, disse ele a Ars. "As universidades exigem vacinas há muito tempo. Hospitais o fazem, as empresas o fazem, [and] o governo federal agora o faz por seus funcionários."

Tanto a decisão original quanto a decisão do Tribunal de Apelações observaram que a política da Universidade de Indiana era substancialmente mais flexível do que a lei em questão em Jacobson que exigia vacinas para todos os adultos. Em vez disso, os alunos podiam escolher entre três opções: fotos, mascaramento e teste, ou tirar alguns semestres. Mas Gostin disse que essas opções adicionais não são necessárias para que uma política resista ao escrutínio constitucional e apontou para um caso em que um mandato de vacinação hospitalar foi mantido no Texas.

Embora um julgamento do caso de Indiana ainda possa revelar detalhes da política que faz com que os limites constitucionais sejam violados, as decisões até agora sugerem que é improvável que o caso resulte em uma decisão contra a Universidade. Indiana.

Isso ajuda?

Para aqueles estados onde esses tipos de políticas entram em vigor, Gostin disse que as políticas provavelmente pressionariam por vacinações adicionais em estudantes, que fazem parte de uma faixa etária que fica para trás em termos de das taxas de vacinação. "Existem evidências muito boas na ciência comportamental de que as regras suaves, onde você dá opções, ou as ordens rígidas, onde você os exclui do campus", disse ele a Ars. "Ambos são muito eficazes na obtenção de altas taxas de vacinação."

Mas em muitos estados, tentativas de estabelecer políticas como essa vão contra a legislação e / ou ordens executivas no nível do governador que bloqueiam mandatos para vacinas, uso de máscaras e / ou outras medidas de saúde pública. E aqui as notícias são menos boas para a saúde pública. "[The states] você provavelmente pode fazer isso legalmente, porque os estados têm ampla discricionariedade para regulamentar os negócios e o setor privado dentro de seus estados", disse Gostin. Conseqüentemente, seria possível promulgar uma lei em Indiana que impediria a universidade de implementar sua política.

Um caso que poderia determinar se Gostin está correto está acontecendo atualmente na Flórida, onde uma linha de cruzeiros está processando o estado porque não permite o uso de passaportes de vacina. No entanto, como as partes ainda estão discutindo se a Flórida é o lugar certo para o caso, pode levar algum tempo para resolvê-lo.

Enquanto isso, há sinais de que o último surto de infecções está levando alguns estados a repensar. Na terça-feira, o governador republicano do Arkansas disse que lamentava a aprovação de uma lei que proíbe o uso de máscaras e está tentando fazer com que o legislativo permita que as escolas exijam o uso de máscaras. De acordo com Gostin, esse deveria ser o caso: “A maioria dessas leis estaduais é, na minha opinião, irracional, porque os governadores e legislaturas estaduais devem agir pela saúde e segurança da população, e essas leis atuam exatamente de outra forma. "

Be First to Comment

    Deixe uma resposta

    O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *