Por qué la gente se cierra cuando sus convicciones políticas son desafiadas

Cuando se trata de política, ¿por qué no podemos simplemente llevarnos bien? La nueva investigación de imágenes cerebrales ofrece una explicación neurológica bastante alarmante.

Como hemos visto en repetidas ocasiones en esta divisiva temporada posterior a las elecciones, las creencias políticas están tan profundamente arraigadas en la psique que la gente a menudo las defenderá, incluso ante una abrumadora oposición y contraevidencia.

Un estudio de la Universidad del Sur de California, publicado en la revista Scientific Reports, muestra que desafiar las creencias políticas de alguien activa las áreas del cerebro que están involucradas en la identidad personal y la respuesta emocional a la amenaza. Las alarmas del cerebro se disparan, la persona se siente amenazada en un nivel profundamente personal y emocional, y luego se cierra e ignora cualquier evidencia racional que contradiga lo que él o ella considera cierto. De hecho, tal evidencia puede solo aumentar la convicción de las personas en sus propias creencias.

Como señalan los autores del estudio, este cierre del diálogo plantea un serio problema para nuestro futuro compartido.

"La incapacidad de cambiar la mente de otra persona a través de la evidencia y el argumento, o de tener la propia mente cambiada a su vez, se destaca como un problema de gran importancia social", escribieron los investigadores. "Tanto el conocimiento humano como la cooperación humana dependen de tales hazañas de flexibilidad cognitiva y emocional".

Para el estudio, los investigadores preguntaron a un grupo de 40 voluntarios liberales sobre sus creencias sobre una variedad de temas políticos y no políticos, incluidos el aborto, el matrimonio homosexual, el gasto militar, el control de armas, recortes de impuestos para los ricos y pena de muerte, así como temas políticamente neutrales como multivitaminas, humo de segunda mano y si las personas modernas están más informadas.

Luego, los investigadores escanearon los cerebros de los voluntarios usando MRI mientras les presentaban argumentos que contradecían sus opiniones fuertemente sostenidas. Después, probaron nuevamente la fuerza de las creencias de los participantes.

Rápidamente surgieron algunas diferencias entre las creencias políticas y las no políticas.

"Sabemos que las creencias políticas son parte de nuestra identidad personal", dijo en un correo electrónico el Dr. Jonas Kaplan, un psicólogo del Instituto de Cerebro y Creatividad de la USC y autor principal del estudio, a The Huffington Post. "Lo que encontramos en el cerebro es consistente con esto, en el sentido de que la 'red de modo predeterminado' era más activa cuando las personas leían los desafíos a sus creencias políticas en comparación con las creencias no políticas".

La red de modo predeterminado está involucrada en la autorreflexión, pensando en el propio pasado y futuro, y en la identidad personal. En contraste con la red de atención ejecutiva, que se activa cuando estamos enfocados en el mundo externo, el modo predeterminado se pone en marcha cuando entramos y reflexionamos sobre nosotros mismos y nuestras propias experiencias. El hecho de que las declaraciones políticas iluminen esta red cerebral sugiere que son una parte profundamente arraigada de nuestra identidad personal.

"Las creencias políticas son como las creencias religiosas en el respeto de que ambos son parte de lo que eres e importantes para el círculo social al que perteneces", agregó Kaplan en un comunicado de prensa. "Para considerar una visión alternativa, debería considerar una versión alternativa de usted mismo"

En las exploraciones cerebrales a continuación, puede ver que las declaraciones políticas (representadas en amarillo y rojo) y las declaraciones no políticas (que se muestran en verde y azul) activan diferentes áreas del cerebro.

Los participantes también mostraron una respuesta emocional mucho mayor a las declaraciones políticas. Cuanto más apegada emocionalmente estaba la persona a una creencia, más activas se volvían las regiones emocionales del cerebro, como la amígdala y la ínsula, y los participantes se resistían a cambiar de opinión.

"Esto es consistente con la idea de que enfrentarnos a argumentos en contra de nuestras creencias profundamente arraigadas nos hace sentir mal, y luego trabajamos para deshacernos de esos sentimientos negativos mediante la racionalización, descontando la evidencia o la fuente del evidencia, apuntalar nuestros argumentos, etc. "observaron los investigadores.

Cuando nuestras creencias profundamente arraigadas son desafiadas, reaccionamos como lo haríamos ante otras amenazas, como una serpiente crujiendo en la hierba o un automóvil que se acerca rápidamente, que también activan la ínsula y la amígdala.

"Encontramos algunas similitudes entre nuestras creencias amenazadas y otros tipos de amenazas en términos de la respuesta del cerebro", dijo Kaplan. "Tanto la ínsula como la amígdala son sensibles a las amenazas, y en nuestro estudio, la señal que medimos a partir de estas estructuras se relaciona con la forma en que las personas respondieron a la información desafiante".

Estos hallazgos podrían ayudar a explicar por qué las personas presentaron argumentos que cuestionan sus creencias, ya sea sobre derechos de inmigración, terrorismo o economía de goteo, tienen más probabilidades de volverse duros y defensivos que escuchar con calma y considerar el evidencia.

Entonces, ¿hay alguna esperanza de llegar al seguidor de Donald Trump en su vida? Desafortunadamente, aún no tenemos muchas respuestas para eso, pero Kaplan dice que es una dirección importante para futuras investigaciones.

Mientras tanto, mantenga abiertas las líneas de comunicación. Nadie se beneficia cuando todos nos retiramos a nuestros campos separados y decidimos que todos los que no están de acuerdo con nosotros están equivocados.

Este informe es presentado por la plataforma de salud y ciencia de HuffPost, The Scope. Dénos me gusta en Facebook y Twitter y cuéntenos su historia: scopestories@huffingtonpost.com.