Rosemarie Aquilina, la jueza que presidió la asombrosa audiencia de sentencia del ex médico del equipo de gimnasia de Estados Unidos Larry Nassar este mes, se ha convertido en una heroína para las víctimas de agresión sexual.
Su decisión de permitir que 156 mujeres y niñas se dirigieran a su supuesto abusador en la corte, con su emotivo testimonio transmitido en vivo por todo el país, creó una oportunidad inestimable para la catarsis y dirigió una atención vital a lo que es probable el el peor escándalo de abuso sexual en la historia deportiva de EE. UU. .
Pero la actitud de Aquilina durante la sentencia, en la que dijo que tuvo el honor de condenar a Nassar a morir en prisión y sugirió que merecía ser asaltado sexualmente, ha planteado dudas sobre si ella excedió su papel como árbitro imparcial de la justicia.
No es inusual que los jueces utilicen un lenguaje emocional durante la sentencia u ofrezcan su opinión franca sobre la persona atroz que creen que es el acusado, en función de su conducta delictiva. Eso no es incompatible con la imparcialidad, siempre que la opinión del juez se extraiga de los hechos relevantes en el caso, y no factores externos, como la raza de un acusado.
En 2013, cuando el juez Michael Russo le dio a Ariel Castro -quien secuestró y agredió sexualmente a tres mujeres- una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional más 1.000 años de prisión, le dijo a Castro que sus crímenes eran tan graves que nunca debe vivir entre el público en general de nuevo. "No mereces estar fuera en nuestra comunidad", dijo Russo. "Eres demasiado peligroso".
El juez John Cleland, quien en 2012 condenó al entrenador de fútbol de Penn State Jerry Sandusky a 30 a 60 años de prisión por abusar sexualmente de 10 niños, dijo que debido a la edad de Sandusky, estaría en prisión por la el resto de su vida. "Abusaste de la confianza de aquellos que confiaron en ti. Estos no son crímenes contra extraños, son mucho peores ", dijo Cleland. "El crimen no es solo lo que le hiciste a sus cuerpos, sino tu asalto a la seguridad y el bienestar de la comunidad en la que todos vivimos"
Pero los comentarios de Aquilina fueron inusuales en cuán ferozmente defendió a las víctimas durante la audiencia de sentencia de cuatro días, emergiendo más como una defensora que como un juez desapasionado.
"Tengo el honor y el privilegio de condenarlo, porque, señor, usted no merece caminar fuera de prisión nunca más", le dijo a Nassar el miércoles cuando lo envió a prisión por 40 a 175 años. "Acabo de firmar su sentencia de muerte". También fue tan lejos como para sugerir que él merecía experimentar el dolor del abuso sexual por sí mismo.
En el primer día de la audiencia, reflexionó acerca de permitir que "mucha gente" agrediera sexualmente a Nassar si se le permitía hacerlo.
"Nuestra Constitución no permite un castigo cruel e inusual", dijo. "Si sucediera, tengo que decir, podría permitir lo que le hizo a todas estas bellas almas, estas jóvenes en su infancia, permitiría que algunas o muchas personas le hagan lo que les hizo a otros" . ]
El caso de Nassar llega en un momento único y tenso, que podría explicar la vehemencia y sed de sangre de Aquilina, aunque no necesariamente lo disculpa. El país se encuentra en medio de un cómputo de acoso y abuso sexual, principalmente cometido por hombres y contra mujeres, con el movimiento #MeToo dominando los titulares y el discurso público.
Charles Gardner Geyh, profesor de derecho en la Facultad de Derecho Maurer de la Universidad de Indiana, cuyo trabajo se centra en la conducta y ética judicial, simpatizaba con la experiencia de Aquilina, pero dijo que cree que su conducta dio un mal ejemplo.
"El principio general, que está incrustado en el código de conducta de literalmente cada estado, es que un juez actuará en todo momento de una manera que promueva la confianza pública en la imparcialidad, integridad e independencia de la judicatura ", dijo.
Sugerir que sería apropiado que Nassar fuera sexualmente victimizado, si la ley lo permitiera, era "un paso demasiado lejos", continuó Geyh. "Ella es la representante del gobierno aquí", dijo. "Desde la perspectiva de la ley, deberíamos decir que no hubo agresión sexual en absoluto".
Brenda Smith, profesora de derecho en la American University en Washington, D.C., y experta nacional en violaciones en prisión, dijo que los comentarios de Aquilina sobre el abuso sexual eran impactantes.
"Son desafortunados en lo más mínimo, y podrían ser percibidos como una invitación en el peor", dijo, y señaló que los delincuentes condenados por delitos sexuales enfrentan mayores índices de abuso sexual tras las rejas. Según una encuesta 2011-2012 realizada por la Oficina de Estadísticas de Justicia los delincuentes sexuales encarcelados informaron haber sido víctimas de otros reclusos sexuales en mayor proporción que los detenidos por otros delitos.
Los comentarios de Aquilina envían un mensaje mixto sobre el abuso sexual, dijo Smith.
"Ella dice que el asalto sexual es incorrecto … excepto como una retribución", dijo. "La realidad es que nadie merece ser victimizado. Sus comentarios sugieren que en este tipo de casos, sería apropiado, de alguna manera, que gente como Nassar sea victimizada bajo custodia ".
Otros expertos en ética jurídica se dividieron sobre la idoneidad de la conducta de Aquilina.
Robert Schuwerk, profesor emérito del Centro de Derecho de la Universidad de Houston, dijo que no recomendaría que los jueces hagan comentarios como el de Aquilina. Aún así, dijo, sus comentarios parecían ser una reacción honesta al escuchar el testimonio desgarrador de tantas mujeres.
"El juez estaba profundamente conmovido por las historias que escuchó", dijo Schuwerk. "Estaba muy enojada con Nassar cuando escuchó todo el testimonio, y expresó su enojo"
Dijo que no creía que su conducta planteara ningún problema legal.
Stephen Gillers, profesor de la Universidad de Nueva York y experto en ética jurídica, estuvo de acuerdo. Los comentarios de Aquilina sobre el castigo cruel e inusual fueron desaconsejables, dijo, pero no son poco éticos o una base para una nueva sentencia.
"Probablemente fue producto de la abrumadora evidencia de la depravación de Nassar", dijo.
Gillers notó que en 1994, el Tribunal Supremo reconoció que un juez puede, "una vez completadas las pruebas, estar excesivamente mal dispuesto hacia el acusado, que ha demostrado ser una persona completamente reprensible". "
"Si bien lo que dijo el juez es bastante fuerte, no es incorrecto", dijo Gillers. "En la sentencia, los jueces hablan la conciencia de la comunidad en nombre de la víctima. Ya no son árbitros, que es su función durante las pruebas ".
Jonathan Jacobs, director del Instituto de Justicia Criminal de la Facultad de Justicia Criminal John Jay, dijo que estaba sorprendido por Las observaciones de Aquilina sobre la Octava Enmienda, dada su larga legalidad experiencia. (Fue elegida para el 30º Tribunal de Circuito en el Condado de Ingham, Michigan, en 2008)
Jacobs dijo que sus comentarios podrían interpretarse como una especie de animadversión hacia el acusado, y especuló que los abogados de Nassar podrían tratar de usar el comentario para obtener influencia en cualquier apelación que hagan.
Los castigos no deben ser "impulsados principalmente por la venganza", dijo Jacobs. Si bien no es realista esperar que los jueces no tengan sentimientos, no deberían ser simplemente dirigidos por ellos.
"Quizás hubo un momento de indisciplina allí", dijo Jacobs. "Por otro lado, estaba claro que el juez quería apoyar a las víctimas de manera apropiada. Estaba respetando claramente sus sentimientos y tomando muy en serio la forma en que fueron heridos "
Sé el primero en comentar