Un investigador contratado por la Universidad de California rechazó la alegación de un estudiante de doctorado de que el regente de la Universidad de California George Kieffer la acosó sexualmente al descansar repetidamente La crónica se enteró de su mano en la parte superior del muslo durante una cena para líderes estudiantiles en San Francisco hace seis años.
El investigador, un abogado de Walnut Creek, descubrió que aunque Kieffer se sentó al lado de la estudiante y podría haber puesto su mano sobre su pierna, la "preponderancia de evidencia" no demuestra que lo hizo.
"El hallazgo del investigador independiente realmente no fue una sorpresa para mí dado que sabía que la acusación era completamente falsa desde el principio", dijo Kieffer, abogado y presidente de los regentes del año pasado.
El reclamo de Rebecca Ora, estudiante de doctorado en cine y medios digitales en UC Santa Cruz, se hizo público en una reunión dramática de regentes en noviembre cuando Ora se enfrentó a los regentes, acusó a Kieffer de tocar su pierna en 2014 y exigió: " George Kieffer, saca la mierda de este tablero. ”
"Estoy frustrado. Estoy enojado. Estoy herido ", dijo Ora a The Chronicle después de conocer el resultado. "Es abuso de poder. No creo que deba estar en una junta decidiendo la política y los resultados de las acciones de abuso sexual de otros ", un deber de los regentes.
El informe confidencial adquirido por The Chronicle no proporciona evidencia para probar o refutar la acusación.
Lo que ofrece el documento es una rara mirada a cómo un investigador puede desenredar sistemáticamente un "él dijo, ella dijo", en este caso, entre un miembro de la junta directiva de la universidad de $ 35 mil millones y un estudiante, para dejar al descubierto los hechos y sopesarlos contra un marco coherente. El resultado: una respuesta firme, en papel.
Publicado el 12 de mayo, el informe de 52 páginas está redactado de nombres y detalles de identificación. La investigadora, Natasha Baker, asesora a los administradores sobre asuntos de empleo y asuntos estudiantiles, y asesora a las juntas sobre contratos y despidos de alto nivel.
Ora y los líderes estudiantiles temían que los regentes dirigieran la investigación, vigilándose a sí mismos. El 17 de mayo, Suzanne Taylor, directora de Título IX de la UC, la ley federal que prohíbe la discriminación sexual, escribió a Ora para decirle que ella y el principal abogado de la UC lo dirigían, no los regentes. Como tal, los regentes "no tenían voz en el resultado, ni la oportunidad de revisar el informe del investigador antes de que fuera definitivo".
En su informe, Baker describió los hechos indiscutibles: el 18 de noviembre de 2014, Ora, vicepresidenta de la asociación de estudiantes de posgrado en su campus, asistió a una cena ofrecida por Kieffer en Pauline’s Pizza en el Distrito de la Misión de San Francisco. Kieffer, el único presente regente, había invitado a líderes estudiantiles a discutir un plan para aumentar la matrícula. Ora llegó tarde y tomó el único asiento abierto, junto a Kieffer. No se conocían.
Allí termina el acuerdo.
El trabajo de Baker era decidir si el testimonio que reunió a través de entrevistas pesaba más a favor o en contra de la acusación de Ora. Algunos testigos elogiaron el carácter de Kieffer. Algunos describieron la cena. Otros revelaron lo que Ora les había dicho.
Finalmente, Baker evaluó la información contra cuatro "factores de credibilidad" que la Comisión de Igualdad de Oportunidades de Empleo de los EE. UU. Utiliza para hacer cumplir las leyes de derechos civiles en el trabajo: plausibilidad, motivo para mentir, corroboración y registro de comportamiento similar.
Al examinar la plausibilidad, Baker dijo que inicialmente se inclinó a favor de Ora porque tocar su pierna debajo de la mesa era un "evento físicamente posible".
Pero Baker cambió de opinión basándose en la explicación de Kieffer de que "un gran regente no agarra el muslo de alguien debajo de la mesa". Esto es horrible. No lo haría ", y su opinión de que" el riesgo para la reputación y la carrera de alguien "sería excesivo. También acreditó el testimonio del testigo 17, que conoce a Kieffer desde hace años y dijo que era "muy consciente de su papel como regente, particularmente cuando se relacionaba con los estudiantes". Y Baker consideró el ambiente en la mesa, que dos estudiantes describieron como enfocado en la matrícula, los ojos en gran medida en Kieffer y "sin conversaciones secundarias".
Sin embargo, el ambiente no era del todo abotonado. Kieffer reconoció haber comprado alcohol para la mesa. Pudo haber pedido una copa de vino o cerveza, dijo, pero no se vio afectado. Ora dijo que no bebe. En el informe, Ora se opuso a la decisión de Baker de ignorar un punto que Ora consideró importante: que el estado de ánimo era tan relajado, "posiblemente debido al alcohol", que Kieffer se sintió cómodo haciendo un comentario descortés (desmayado) frente a los estudiantes.
Incluso si el alcohol desatara el estado de ánimo, Baker escribió: "dado el riesgo tanto personal como para los regentes, es poco probable que un regente participe en el contacto no deseado de un estudiante durante una cena contenciosa". Además, debido a que Kieffer no podría haber sabido cómo reaccionaría Ora a su mano en su muslo, podría haberlo llamado, Baker reevaluó la plausibilidad del escenario.
Luego Baker consideró el motivo, pero no encontró ningún incentivo obvio para que ninguno mintiera.
Ser acusado de mala conducta sexual no establece un motivo, escribió Baker. Incluso si el regente lo hizo, "el deseo de proteger la reputación de uno solo es evidencia insuficiente para indicar un motivo para falsificar".
Dirigiéndose a Ora, Baker consideró la afirmación de Kieffer de que estaba allí por dinero. Ora y Kieffer habían tratado de resolver el asunto mediante el proceso de "resolución alternativa" de la UC, que colapsó. Pero Baker descontó el efectivo como motivo porque los acusadores "tienen derecho a pedir cosas en una resolución alternativa sin que establezca un motivo para falsificar".
Tampoco Baker encontró un motivo en más de una docena de apariciones que Ora hizo ante los regentes desde la cena de 2014, sobre temas que incluyen matrícula, pago ejecutivo, alojamiento estudiantil y asalto sexual en el campus.
Pero Baker citó dos acciones que dijo plantearon dudas sobre la credibilidad de Ora. La primera se refería a su solicitud de retrasar su reunión inicial.
Baker pidió reunirse con Ora en octubre. Pero Ora, citando una fecha límite académica, dijo que no podría reunirse hasta después del 15 de noviembre. Esa fue la fecha de la reunión de regentes cuando Ora se hizo pública. Baker concluyó que Ora estaba menos comprometida a resolver el asunto dentro del sistema de lo que había afirmado.
La segunda acción se ocupó de cómo Ora informó su denuncia a la UC en primer lugar, el 19 de julio de 2018.
Hasta entonces, Ora lo reveló a tres personas. El primero fue un amigo, el Testigo 1, el 11 de agosto de 2015, unos nueve meses después de la cena. Ora envió un mensaje de texto sobre Kieffer "poniendo su mano sobre mi pierna cuando nos llevó a cenar en noviembre" y "seguía poniendo su mano sobre mi muslo".
El segundo, Testigo 6, conducía con Ora en septiembre de 2017. Los amigos discutieron sobre un regente no identificado en el informe redactado. (Ora le dijo a The Chronicle que era Norman Pattiz, un regente registrado en 2016 que le preguntaba a una actriz de su compañía de podcast si podía sostener sus senos). El testigo 6 dijo que Ora le dijo que Pattiz "no era el único que hacía eso, así". y que Kieffer la había tocado.
El tercero, Testigo 13, le dijo a Ora en febrero de 2018 que Kieffer visitaría su campus. Ora le respondió que se saltaría esa reunión. "Prefiero no ser desencadenada", escribió, y agregó que "el tema [blacked out] y el movimiento mettoo me han enfadado mucho por muchas cosas", incluido Kieffer.
Meses después, en la reunión de regentes de julio, Ora dijo durante un comentario público que había sido acosada sexualmente en la UC, según Witness 9, directora asistente de desarrollo estudiantil de la UC. Le dijo a Baker que se acercó a Ora y los dos hablaron en privado. Dijo que Ora le dijo que Kieffer había puesto su mano sobre su muslo y la había dejado allí.
El testigo 9 dijo que a Ora le preocupaba que informarlo afectaría la percepción de los regentes sobre ella y socavaría su activismo. El testigo 9 luego "le recordó a (Ora) que él era un reportero obligatorio" que tuvo que informar lo que ella dijo. Ora respondió: "Oh, mierda. Tienes razón ".
Ora se ha llamado a sí misma una "reportera inadvertida", lo que Baker encontró desconcertante. Como estudiante de posgrado, Ora habría recibido capacitación sobre los informes requeridos. Sin embargo, el Testigo 9 dijo que no creía que ella quisiera denunciar su denuncia.
Baker dijo que la ira de Ora por el sistema y su "caracterización inconsistente de saber sobre el Título IX pero sin saber que estaba informando inadvertidamente" la llevó a sopesar el factor motivo "ligeramente" a favor de Kieffer.
Luego, el investigador buscó evidencia que corroborara pero encontró poco. Nadie en la cena notó que algo andaba mal. Tampoco Ora le dijo a mucha gente. Baker encontró creíble que Ora tuvo dificultades para discutir el asunto desde el principio.
"Dado el diferencial de poder inherente, un estudiante graduado temería presentarse contra un regente y, por lo tanto, retrasaría la discusión o la presentación de informes", escribió.
Y, sin embargo, dijo Baker, la demora perjudicó el caso de Ora.
"El peso otorgado a los informes posteriores al incidente disminuye con el paso del tiempo", escribió. "Dado que este período de tiempo también se superpuso con el aumento de la ira o la frustración de (Ora) con el manejo de las acusaciones de acoso sexual por parte de la UC … estos informes por sí solos son pruebas insuficientes que corroboran".
Finalmente, Baker buscó otras acusaciones contra Kieffer. Dos testigos, 7 y 8, dijeron que Kieffer apareció una vez en una reunión de líderes estudiantiles, todas mujeres, y preguntaron: “Oh, ¿ninguno de los niños estaba interesado? ¿Cómo afecta tu habilidad para liderar, ser una niña? ”
Kieffer recordó la reunión. En su versión dijo: "¿Qué hiciste con todos los hombres?" Se suponía que era un rompehielos.
Al final, no importó. Los comentarios eran demasiado diferentes de la acusación de Ora para contar en contra del regente. Y así, Baker concluyó: "No encuentro que haya ocurrido una conducta intimidante, hostil u ofensiva".
Ora, luchando contra las lágrimas, sostuvo que sí.
Nanette Asimov es escritora del personal de San Francisco Chronicle. Correo electrónico: nasimov@sfchronicle.com Twitter: @NanetteAsimov
Sé el primero en comentar