"Los datos o no sucedieron" es un mantra de la ciencia académica. Pero cuando a Anastasis Stephanou, que dirigió un grupo de investigación en el University College de Londres que estudiaba la biología de la enfermedad cardíaca, se le pidieron los datos detrás de un documento de 2006 cuyos resultados se cuestionaron, no pudo proporcionarlos.
El incidente, descrito en un correo electrónico de 2007 obtenido por BuzzFeed News, muestra que algunos funcionarios de UCL estaban al tanto de las preocupaciones sobre el fraude de datos en la investigación supervisada por el genetista David Latchman, en cuyo laboratorio trabajó Stephanou, más de una década antes de iniciar una investigación formal. .
El correo electrónico se suma a las preocupaciones de que UCL se empeñó en investigar la falsificación de datos en el laboratorio de Latchman y finalmente no logró que nadie rinda cuentas. procedimiento formal de quejas en ese momento ", dijo el portavoz de UCL Kirsty Walker a BuzzFeed News por correo electrónico.
En 2018, dos investigaciones formales habían concluido que el resentimiento de Latchman Arch Group había publicado nueve artículos científicos que contenían datos falsificados. Stephanou fue considerado directamente responsable de gran parte de la falsificación, pero renunció a UCL antes de que se pudieran tomar medidas disciplinarias contra él. Ha negado la falsificación de datos.
Latchman fue acusado de "imprudencia" y "falla en el manejo adecuado del laboratorio". Pero UCL no tomó ninguna medida disciplinaria contra él. Él continúa ocupando el puesto de medio tiempo que ha tenido en UCL desde 2003, cuando fue nombrado jefe de Birkbeck, también parte de la Universidad de Londres, a pocas cuadras de distancia.
"Dos procesos disciplinarios separados El profesor Latchman descubrió que no había intención deliberada de cometer una mala conducta en la investigación y, por lo tanto, no había suficientes motivos para el despido ", dijo UCL en un comunicado publicado el año pasado.
El correo electrónico de 2007 describe las reuniones entre Stephanou, Andrew Copp, quien era entonces el decano del Instituto de Salud Infantil (ICH) de UCL, donde se encontraba el laboratorio de Latchman, y Peter Scambler, otro científico senior de la ICH. Las reuniones se llevaron a cabo después de que un miembro de la unidad de investigación de Stephanou contactó a Scambler, quien sospechó que los resultados en el documento que supuestamente describía las células del músculo cardíaco aisladas de ratas adultas eran fraudulentas.
Dada la dificultad de trabajar con estas células, "Le parecía muy improbable que los datos incluidos en este documento usando estas células pudieran haberse obtenido de manera ósea [ sic ]", escribió Copp en el correo electrónico, enviado a Stephanou y cc'd a Latchman y Scambler.
El correo electrónico describe una reunión el 26 de septiembre de 2006, cuando Stephanou les dijo a Copp y Scambler que no tenía los datos subyacentes, que según dijo fueron preparados por Lauren Valentim, el primero autor del artículo. Ella ya había regresado a su país de origen, Brasil.
El correo electrónico de Copp decía que él y Scambler habían hecho "grandes esfuerzos" para contactar a Valentim para determinar si tenía los datos, pero no tuvieron éxito. (BuzzFeed News tampoco pudo comunicarse con ella para comentarle). Después de una segunda reunión no concluyente con Stephanou el 22 de enero de 2007, Copp cerró el asunto pero advirtió a Stephanou que su explicación no era aceptable.
“Es Es esencial que todos los que dirigen un grupo en ICH puedan validar completamente sus datos publicados ", escribió Copp." Como líder del grupo, es su responsabilidad asegurarse de tener copias de todos los datos que respalden los documentos a su nombre ".
Stephanou, quien ahora es vicedecano de la Facultad de Medicina de la Universidad Europea de Chipre en Nicosia, le dijo a BuzzFeed News por correo electrónico: "Todavía estoy con los resultados del documento de 2006".
" Les dije a todas las personas que trabajaban en mi grupo que guardaran todos sus cuadernos / datos de laboratorio y que se aseguraran de que me dejaran esto antes de partir a otro puesto ", agregó.
Sin embargo, en 2014, Stephanou le dijo a un panel interno de tres científicos superiores de la UCL respondiendo a otras acusaciones de mala conducta generalizada en el laboratorio de Latchman de que no tenía datos primarios para ningún experimento realizado antes de 2010. Nuevamente culpó a los investigadores que habían partido con sus datos, junto con un movimiento de laboratorio, que había reducido el espacio de almacenamiento.
En marzo de 2015, el panel concluyó que había " prima facie evidencia de mala conducta en la investigación" en ocho documentos del laboratorio de Latchman. Stephanou participó en seis de estos documentos, incluido uno publicado en 2010, para el que nuevamente no pudo proporcionar los datos subyacentes.
“El profesor Latchman señaló que había hablado con el Dr. Stephanou en el pasado sobre mantener la primaria datos, ya que esto era un área de preocupación ", dijo el informe del panel.
En un comunicado emitido a través de su consultor de relaciones públicas en respuesta a las consultas de BuzzFeed News sobre el correo electrónico de 2007, Latchman dijo que Stephanou estaba trabajando independientemente
"Como su mentor, el profesor Latchman le informó al Dr. Stephanou que era importante que siguiera las instrucciones del profesor Copp", decía el comunicado. "El profesor Latchman no podría hablar sobre por qué el Dr. Stephanou decidió ignorar estas instrucciones claras".
No se tomaron medidas contra Stephanou ni Latchman en 2015. Pero en 2016, dos paneles de evaluación más consideraron nuevas acusaciones de fraude de datos en docenas de otros documentos del laboratorio de Latchman publicados entre 1990 y 2013. Decidieron que las investigaciones formales eran necesarias.
En abril de 2017, antes de que esas investigaciones comenzaran, Copp envió su correo electrónico de 2007 a Rex Knight, luego El vicerrector de operaciones de UCL, que supervisaba el proceso.
"Sus consultas se refieren a cuentas históricas de reuniones y correspondencia que no podemos verificar, ya que involucran a varias personas que ya no trabajan en UCL". Walker, el portavoz de UCL Walker le dijo a BuzzFeed News por correo electrónico. (Knight se retiró desde entonces, pero Copp y Scambler todavía están en UCL.)
Los informes de las investigaciones no se publicaron hasta el verano pasado en respuesta a las solicitudes de FOIA de BuzzFeed News y otros medios de comunicación. A Latchman le habían dicho en octubre de 2018 que no enfrentaría medidas disciplinarias.
Que el trabajo de Stephanou se marcó en 2006 se suma a la frustración que sienten muchos científicos de UCL, que ya están molestos porque la investigación de larga duración el fraude generalizado en los laboratorios de Latchman finalmente no condujo a sanciones disciplinarias.
Algunos de los que participaron en el proceso dijeron a BuzzFeed News que les preocupa que Latchman, como el único autor común a todos los periódicos y el científico principal responsable de todo el trabajo en su laboratorio no se hizo responsable.
"Sesenta y ocho de sus documentos han sido criticados por tener datos incorrectos en ellos", dijo Gudrun Moore, genetista del ICH quien fue miembro del panel de evaluación original de 2015, refiriéndose a los comentarios que se han acumulado en PubPeer, un sitio web donde los científicos seleccionan anónimamente documentos controvertidos.
"Pero no sucede nada", dijo Moore.
"Estoy impaciente por todo esto porque ha estado sucediendo durante 5 años y todavía está en el cargo", dijo John Hardy, del Instituto de Neurología de UCL, quien presidió el panel de 2015.
En su declaración enviada a BuzzFeed News, Latchman dijo que una "investigación exhaustiva de UCL" ya había llegado a sus conclusiones. "Los intentos de académicos individuales en UCL para promover acusaciones de comportamiento fraudulento contra las conclusiones de la audiencia son impropios y una violación de la confidencialidad y las buenas prácticas", dijo. "Tales intentos simplemente perpetúan una agenda personal".
Hasta ahora, solo seis documentos del laboratorio de Latchman han sido retirados. No incluyen el documento de 2006 que fue objeto del correo electrónico de Copp en 2007.
Mauro Albano contribuyó a informar sobre esta historia.
Sé el primero en comentar