Chris Eisgruber '83, Maria De La Cruz Perales Sanchez '18 y Brad Smith '81 hablan con reporteros fuera de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Crédito de la foto: Benjamin Ball / The Daily Princetonian
Después de casi dos décadas de cambios de política y política de un lado a otro, los DREAMers de Estados Unidos ahora esperan una decisión de la Corte Suprema con el poder de cimentar sus futuros.
Esta próxima decisión fue provocada en parte por un caso presentado en noviembre de 2017 por la Universidad, una demanda a la que Microsoft se unió más tarde. Inicialmente escuchado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, la demanda federal argumenta que la decisión de rescindir DACA estaba fuera de sintonía con la Ley de Procedimientos Administrativos (APA) y violó los derechos de debido proceso de los destinatarios de DACA bajo la Quinta Enmienda
La demanda de la Universidad ha provocado una avalancha de instituciones corporativas y educativas para montar desafíos similares. Esta ola de incursiones del sector privado en el activismo legal, dado el papel histórico de organizaciones como la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) y la Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color (NAACP), representa una nueva fuerza en el panorama legal estadounidense.
El ímpetu de la universidad para presentar esta demanda fue explicado por el presidente de la universidad Christopher Eisgruber '83 en una declaración al Daily Princetonian.
"Presentamos esta demanda porque pensamos que, junto con Microsoft y nuestra valiente alumna Maria Perales Sanchez '19, podríamos proporcionar una perspectiva distintiva que podría influir en el resultado final del litigio sobre DACA", escribió Eisgruber.
A pesar de la falta de tracción política a lo largo de los años, ejemplificada en la incapacidad del ex presidente Barack Obama de aprobar la Ley DREAM (Desarrollo, Ayuda y Educación para Menores Extranjeros) y su posterior recurso a órdenes ejecutivas, la investigación ha encontrado que el apoyo público La protección de los menores indocumentados es considerable en todo el país. En 2018, Pew Research descubrió que el 73 por ciento de los estadounidenses está a favor del estado legal de los recién llegados, incluida la mayoría de los votantes republicanos.
Al proporcionar una justificación para su decisión, la Administración Trump ha vendido principalmente la medida como un acto para limitar el alcance de futuros ejecutivos.
"Si la Corte Suprema confirma DACA, le otorga al Presidente poderes extraordinarios, mucho más grandes de lo que se pensaba", tuiteó el presidente Donald Trump el 9 de octubre
Un amplio consenso indica que este caso, independientemente del resultado, tendrá un impacto masivo en el futuro de los casi 700,000 receptores estadounidenses de las protecciones DACA 2012 y se estima que millones más que nunca se unieron al programa en primer lugar.
Los tres resultados principales, según el reportero de Vox Ian Millhiser, crearían ecosistemas de políticas de inmigración muy diferentes y podrían tener implicaciones de larga data en el uso de la orden ejecutiva por parte de los futuros presidentes.
En el primer escenario, el Tribunal emitiría una decisión muy en línea con los dos fallos anteriores de los Tribunales de Distrito, esencialmente rechazando las justificaciones de la Administración para finalizar el programa, alegando una falta de justificación política sólida. Como resultado, el programa volvería a abrir por defecto a los elegibles, pero en este escenario la Administración puede restablecer su política después de proporcionar alguna justificación de la política. Por lo tanto, este resultado solo representaría una victoria técnica y temporal para los activistas de DACA.
El segundo escenario es igualmente una decisión técnica y limitada, pero que mantendría la directiva de política vigente. Ya sea al afirmar las justificaciones legales y políticas de la Administración o al encontrar la pregunta fuera del ámbito de la Corte, este veredicto permitiría a la Administración rescindir DACA.
El escenario final es una adición al segundo. El tribunal también podría deliberar sobre la legalidad fundamental de DACA. Aquí, cuando el tribunal considera que el problema está dentro de su alcance, podría afirmar los argumentos legales de la Administración y determinar que DACA es legalmente nulo. Dado esto, la futura acción ejecutiva sobre este tema se considerará muerta a la llegada.
Cuando se le preguntó a Eisgruber su predicción del resultado basándose en los argumentos orales a los que asistió a principios de noviembre, presentó una opinión reservada pero optimista.
"Mi año como secretario de la Corte Suprema me enseñó que el argumento oral a menudo es un indicador poco confiable de la eventual sentencia del Tribunal. Soy optimista porque creo que nuestro argumento legal, que prevaleció dos veces en el tribunal de distrito, es sólido, "él escribió.
Falta de la lista de posibles resultados de Millhiser un amplio respaldo judicial al programa DACA. Ese poder recae en una rama gubernamental completamente diferente.
"Los DREAMers necesitan un camino hacia la ciudadanía, y solo el Congreso puede proporcionarlo. En consecuencia, seguiremos instando al Congreso a que promulgue una solución legislativa permanente, independientemente de lo que decida la Corte en este caso", escribió Eisgruber.
El Centro Nacional de Leyes de Inmigración, basado en su experiencia con la Corte Suprema, espera una decisión a más tardar en junio de 2020
Sé el primero en comentar