Press "Enter" to skip to content

Mi testimonio ante la Cámara Comité Judicial de Libertad de expresión en el campus

Esta mañana testifiqué como testigo ante el Subcomité de Constitución y Justicia Civil del Comité Judicial de la Cámara sobre el tema de las Protecciones de la Primera Enmienda en el Colegio Público y los Campus Universitarios. Debajo está mi testimonio oral, que incluye algunas de las diapositivas que mostré a los miembros del Comité. (A partir de esta publicación, ¡el testimonio todavía está en progreso!)

Chairman King, Vicepresidente DeSantis, miembro de rango Cohen y miembros distinguidos del subcomité,

Mi organización, la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación, o "FIRE", fue fundada en 1999 para defender la libertad de expresión, la libertad académica y el debido proceso en los campus universitarios de los Estados Unidos. FIRE es una organización sin fines de lucro, sin afiliación de principios, y esto se refleja tanto en nuestro personal como en los casos que tomamos. Por ejemplo, nuestro proyecto de litigio recientemente ha defendido el derecho de los estudiantes a protestar por la crueldad hacia los animales, y abogar por la legalización del bote, los derechos de la Segunda Enmienda y más.

La semana pasada, presentamos una demanda contra Los Angeles Pierce College en California, que le dijo a un estudiante que si quería participar en actividades de libertad de expresión, tenía que limitarse a una pequeña "zona de libre expresión". "La zona comprendía solo .003% del campus. Dicho de otra manera, si Pierce College tuviera el tamaño de una cancha de tenis, la libertad de expresión estaría restringida a un área del tamaño de un teléfono celular.

Desde nuestra fundación en 1999, FIRE ha luchado contra las "zonas de libre expresión": esfuerzos de los administradores para poner en cuarentena la libertad de expresión en áreas pequeñas. Y hemos derrotado a muchos de ellos, incluido el infame "gazebo de la libre expresión" de Texas Tech, la Universidad de Hawai en el "pantano de la libertad de expresión" de Hilo, y este pequeño y triste en Blinn College, que se dividió en mitades aún más pequeñas por un boletín tablero. Muchas instituciones incluso requieren permiso por adelantado para que los estudiantes hablen dentro de las zonas: por ejemplo, la Universidad de Cincinnati solicitó un aviso de 10 días hábiles.

Otros códigos de discurso comprenden restricciones amplias y vagas sobre la expresión que prácticamente cualquier persona podría ser encontrada culpable de violar. Tomemos la prohibición de la Universidad de West Alabama sobre "mensajes de texto duros o correos electrónicos", que está en vigencia, o ambas prohibiciones ya extintas de la Universidad de Connecticut y la Universidad de Connecticut sobre "la risa inapropiadamente dirigida".

Si bien muchos códigos de habla son absurdos, luchar contra ellos, incluso en universidades obligadas por la Primera Enmienda, ha requerido más de 60 demandas desde 1989. Y todos de los 56 juicios que han concluido han dado como resultado una decisión judicial protectora del discurso o la derogación del código de la palabra.

El dinero y el tiempo que los recintos públicos desperdician defendiendo estos códigos manifiestamente inconstitucionales en los tribunales es un escándalo nacional. Los campus no deberían tener que ser obligados a respetar los derechos de la Primera Enmienda de los estudiantes.

Pero hay buenas noticias: desde la última vez que hablé con el Comité en 2015, y gracias en gran parte a una carta que el presidente Goodlatte envió a 161 colegios y universidades de todo el país (y muchos otros pleitos), la cantidad de códigos de habla en el campus ha disminuido significativamente.

FIRE usa un sistema de semáforo en rojo, amarillo y verde para calificar las políticas escritas de expresión de las universidades. Cuando publicamos nuestros hallazgos por primera vez en 2007, el 75% de las universidades mantenían códigos de discurso "luz roja" o irrazonablemente inconstitucionales. En 2015, después de años de lucha dentro y fuera de la cancha, el porcentaje de códigos de luz roja había caído a alrededor del 55%. Y desde que se envió la carta del presidente Goodlatte, ese número ahora ha caído por debajo del 35% en las universidades públicas. Al mismo tiempo, el número de escuelas con luz verde (universidades cuyos códigos no amenazan el habla protegida) casi se ha duplicado.

Si bien no es necesario ser fatalista con respecto a los códigos de habla, aún queda mucho por hacer, particularmente porque el Departamento de Educación ha defendido una definición de acoso sexual que es tan vago y amplio que amenaza seriamente el habla del campus. El Departamento de Educación aclamó esto como un "anteproyecto" para todas las universidades, pero eliminó específicamente el requisito de que el discurso sea subjetivo y objetivamente ofensivo, y redujo la definición de hostigamiento a cualquier "conducta verbal no deseada" (también conocida como discurso) "de naturaleza sexual".

Para darle una idea de cuán amplio es ese código, la profesora Teresa Buchanan fue despedida de su trabajo en la Universidad Estatal de Louisiana por violar una política como este "anteproyecto", supuestamente porque explicó con detalles realistas la forma en que algunos padres hablan con algunos maestros. Actualmente está demandando a Louisiana State University, con la ayuda de FIRE, y creemos que cualquier juez que observe la definición de acoso del Departamento de Educación tendrá para encontrarlo claramente inconstitucional.

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes ya ha sido un gran aliado en la lucha por la libertad de expresión en el campus. Incluso en estos tiempos polarizados, esperamos que la libertad de expresión en el campus pueda ser un tema que una a todas las partes.

En mi testimonio escrito, recomiendo cuatro enfoques:

Advierta a los campus públicos en cada estado que los códigos de habla son inconstitucionales y pueden costar innecesariamente el dinero del estado.

Apoya la Ley CAFE para poner fin legislativo a las "zonas de libre expresión".

Codifique la definición del Tribunal Supremo de acoso estudiantil, expuesto en Davis v. Junta de Educación del Condado de Monroe .

Pase una Ley federal de Nuevas Voces para proteger a los estudiantes periodistas.

Enlace de origen

Be First to Comment

    Deja una respuesta

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *