Esta mañana testifiqué como testigo ante el Subcomité de Constitución y Justicia Civil del Comité Judicial de la Cámara sobre el tema de Protecciones de la Primera Enmienda en los campus universitarios y universitarios públicos. A continuación se muestra mi testimonio oral, incluidas algunas de las diapositivas que mostré a los miembros del Comité. (¡Al momento de esta publicación, el testimonio aún está en progreso!)
Presidente King, Vicepresidente DeSantis, Miembro de alto rango Cohen y miembros distinguidos del subcomité,
Mi organización, la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación, o "FIRE", fue fundada en 1999 para defender la libertad de expresión, la libertad académica y el debido proceso en los campus universitarios de Estados Unidos. . FIRE es una organización sin fines de lucro no partidista basada en principios y esto se refleja tanto en nuestro personal como en los casos que tomamos. Por ejemplo, nuestro proyecto de litigio ha defendido recientemente el derecho de los estudiantes a protestar por la crueldad hacia los animales y a abogar por la legalización de la marihuana, los derechos de la Segunda Enmienda y más.
Apenas la semana pasada, presentamos un demanda contra Los Ángeles Pierce College en California, que le dijo a un estudiante que si quería participar en actividades de libertad de expresión, tenía que limitarse a una pequeña "zona de libertad de expresión". La zona comprendía solo el .003% del campus. Dicho de otra manera, si Pierce College fuera del tamaño de una cancha de tenis, la libertad de expresión estaría restringida a un área del tamaño de un teléfono celular.
Desde nuestra fundación en 1999, FIRE ha luchado contra las "zonas de libertad de expresión", los esfuerzos de los administradores para poner en cuarentena la libertad de expresión en áreas pequeñas. Y hemos derrotado a muchos de ellos, incluido el infame "gazebo de libertad de expresión" de Texas Tech, el "pantano de libertad de expresión" de la Universidad de Hawai en Hilo y este pequeño triste en Blinn College, que se dividió en mitades aún más pequeñas por un boletín tablero. Muchas instituciones incluso requieren un permiso previo para que los estudiantes hablen dentro de las zonas: por ejemplo, la Universidad de Cincinnati solicitó un aviso de 10 días hábiles.
Otros códigos de habla comprenden restricciones de expresión amplias y vagas que prácticamente cualquier persona podría ser declarada culpable de violar. Tomemos la prohibición de la Universidad de West Alabama sobre "mensajes de texto o correos electrónicos duros", que está en vigor, o las prohibiciones ahora extintas de la Universidad de Connecticut y la Universidad de Drexel sobre "la risa dirigida de manera inapropiada".
Si bien muchos códigos de habla son absurdos, luchar contra ellos, incluso en las universidades obligadas por la Primera Enmienda, ha requerido más de 60 demandas desde 1989. Y todas de las 56 demandas que han concluido han dado lugar a una decisión judicial de protección del habla o a la derogación del código del discurso.
El dinero y el tiempo que desperdician los campus públicos defendiendo estos códigos manifiestamente inconstitucionales en los tribunales es un escándalo nacional. Los campus no deberían tener que ser forzados a respetar los derechos de los estudiantes de la Primera Enmienda.
Pero hay buenas noticias: desde la última vez que hablé con el Comité en 2015, y gracias en gran parte a una carta que el presidente Goodlatte envió a 161 colegios y universidades de todo el país (y muchas demandas adicionales), el número de códigos de voz en el campus ha disminuido significativamente.
FIRE usa un sistema simple de semáforo en rojo, amarillo y verde para calificar las políticas escritas de las universidades sobre la expresión. Cuando publicamos por primera vez nuestros hallazgos en 2007, el 75% de las universidades mantenían códigos de habla de “luz roja”, o ridículamente inconstitucionales. En 2015, después de años de peleas tanto dentro como fuera de la cancha, el porcentaje de códigos de luz roja se redujo a alrededor del 55%. Y desde que se envió la carta del presidente Goodlatte, ese número ha caído por debajo del 35% en las universidades públicas. Al mismo tiempo, el número de escuelas de luz verde (universidades cuyos códigos no amenazan la libertad de expresión) casi se ha duplicado.
Si bien no hay necesidad de ser fatalista con los códigos de habla, aún queda mucho trabajo por hacer, particularmente porque el Departamento de Educación ha defendido una definición de acoso sexual que es tan vaga y amplia que amenaza seriamente el discurso del campus. El Departamento de Educación elogió esto como un "plan" a seguir por todas las universidades, pero eliminó específicamente el requisito de que el habla sea tanto subjetiva como objetivamente ofensiva, y redujo la definición de hostigamiento a cualquier "conducta verbal no deseada" (también conocido como discurso) "de naturaleza sexual".
Para darle una idea de cuán amplio es dicho código, la profesora Teresa Buchanan fue despedida de su trabajo en la Universidad Estatal de Louisiana por violar una política como este "modelo", supuestamente porque explicó con detalles realistas la forma en que algunos padres hablan con algunos maestros. Actualmente está demandando a la Universidad Estatal de Luisiana, con la ayuda de FIRE, y creemos que cualquier juez que analice la definición de acoso del Departamento de Educación tendría para encontrarla manifiestamente inconstitucional.
El Comité Judicial de la Cámara ya ha sido un gran aliado en la lucha por la libertad de expresión en el campus. Incluso en estos tiempos polarizados, esperamos que la libertad de expresión en el campus pueda ser un tema que una a todas las partes.
En mi testimonio escrito, recomiendo cuatro enfoques:
Advertir a los campus públicos en cada estado que los códigos de habla son inconstitucionales y pueden costar dinero innecesariamente al estado.
Apoyar la Ley CAFE para poner un fin legislativo a las "zonas de libertad de expresión".
Codificar la definición de acoso de estudiante a estudiante de la Corte Suprema, establecida en Davis v. Junta de Educación del Condado de Monroe .
Aprobar una Ley Federal de Nuevas Voces para proteger a los estudiantes periodistas.
Sé el primero en comentar