Pulsa «Intro» para saltar al contenido

Mi testimonio ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes sobre la libertad de expresión en el campus

Esta mañana testifiqué como testigo ante el Subcomité de Constitución y Justicia Civil del Comité Judicial de la Cámara de Representantes sobre el tema de las Protecciones de la Primera Enmienda en colegios públicos y universidades. A continuación se encuentra mi testimonio oral, incluidas algunas de las diapositivas que mostré a los miembros del Comité. (A partir de esta publicación, el testimonio aún está en progreso!)

Presidente King, Vicepresidente DeSantis, Miembro de mayor rango Cohen y miembros distinguidos del subcomité,

Mi organización, la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación, o "FIRE", se fundó en 1999 para defender la libertad de expresión, la libertad académica y el debido proceso en los campus universitarios de Estados Unidos. FIRE es una organización sin fines de lucro no partidista, basada en principios, y esto se refleja tanto en nuestro personal como en los casos que tomamos. Por ejemplo, nuestro proyecto de litigios ha defendido recientemente el derecho de los estudiantes a protestar por la crueldad hacia los animales y abogar por la legalización de la marihuana, los derechos de la Segunda Enmienda y más.

La semana pasada, presentamos una demanda contra Los Angeles Pierce College en California, que le dijo a un estudiante que si quería participar en actividades de libertad de expresión, tenía que limitarse a una pequeña "zona de libertad de expresión". ”La zona comprendía solo .003% del campus. Dicho de otra manera, si Pierce College fuera del tamaño de una cancha de tenis, la libertad de expresión estaría restringida a un área del tamaño de un teléfono celular.

Desde nuestra fundación en 1999, FIRE ha luchado contra las "zonas de libertad de expresión", un esfuerzo de los administradores por poner en cuarentena la libertad de expresión en áreas pequeñas. Y hemos derrotado a muchos de ellos, incluido el infame "cenador de la libertad de expresión" de Texas Tech, el "pantano de la libertad de expresión" de la Universidad de Hawái en Hilo y este triste pequeño de Blinn College, que se dividió en mitades aún más pequeñas en un boletín. tablero. Muchas instituciones incluso requieren un permiso por adelantado para que los estudiantes hablen dentro de las zonas: por ejemplo, la Universidad de Cincinnati solicitó una notificación de 10 días hábiles

Otros códigos de voz incluyen restricciones amplias y vagas en la expresión que prácticamente cualquier persona puede ser encontrada culpable de violar. Tome la prohibición de la Universidad de West Alabama de "mensajes de texto duros o correos electrónicos", que está en vigor, o las prohibiciones ahora difuntas de la Universidad de Connecticut y la Universidad de Drexel sobre "la risa dirigida inapropiadamente".

Si bien muchos códigos de discurso son absurdos, combatirlos, incluso en las universidades obligadas por la Primera Enmienda, ha requerido más de 60 demandas desde 1989. Y todo de las 56 demandas que han concluido han resultado en una decisión judicial de protección del discurso o en la revocación del código del discurso.

El dinero y el tiempo que los campus públicos desperdician en defender estos códigos manifiestamente inconstitucionales en los tribunales es un escándalo nacional. Los campus no deben ser obligados a a respetar los derechos de la Primera Enmienda de los estudiantes.

Pero hay buenas noticias: desde la última vez que hablé con el Comité en 2015, y en gran parte gracias a una carta que el Presidente Goodlatte envió a 161 colegios y universidades de todo el país (y muchas demandas adicionales), el número de códigos de voz en el campus ha disminuido significativamente.

FIRE utiliza un sencillo sistema de semáforo en rojo, amarillo y verde para calificar las políticas escritas de las universidades sobre la expresión. Cuando publicamos nuestros hallazgos por primera vez en 2007, el 75% de los colegios mantenían "luz roja", o ridículamente inconstitucional, códigos de discurso. En 2015, después de años de peleas tanto dentro como fuera de la cancha, el porcentaje de códigos de luz roja se redujo a alrededor del 55%. Y desde que se envió la carta del presidente Goodlatte, ese número ha caído por debajo del 35% en las universidades públicas. Al mismo tiempo, el número de escuelas con luz verde (universidades cuyos códigos no amenazan el habla protegida) casi se ha duplicado.

Si bien no hay necesidad de ser fatalista con respecto a los códigos de voz, aún queda mucho por hacer, particularmente porque el Departamento de Educación ha defendido una definición de acoso sexual que es tan vago y amplio que amenaza seriamente el habla en el campus. El Departamento de Educación lo calificó como un "plan" para que lo sigan todas las universidades, pero eliminó específicamente el requisito de que el discurso sea subjetivo y objetivamente ofensivo, y redujo la definición de acoso a cualquier "conducta verbal no deseada" (también conocida como discurso) "de naturaleza sexual".

Para darle una idea de qué tan amplio es ese código, la profesora Teresa Buchanan fue despedida de su trabajo en la Universidad Estatal de Louisiana por violar una política como esta "plan", supuestamente porque explicó en detalle realista la De manera que algunos padres hablan con algunos maestros. Actualmente está demandando a la Universidad Estatal de Louisiana, con la ayuda de FIRE, y creemos que cualquier juez que examine la definición de hostigamiento del Departamento de Educación tendría que encontrarla claramente inconstitucional.

El Comité Judicial de la Cámara ya ha sido un gran aliado en la lucha por la libertad de expresión en el campus. Incluso en estos tiempos polarizados, esperamos que la libertad de expresión en el campus sea un problema que unifique a todas las partes.

En mi testimonio escrito, recomiendo cuatro enfoques:

Advierta a los campus públicos en cada estado que los códigos de voz son inconstitucionales y puede costar innecesariamente el dinero del estado.

Apoye la Ley CAFE para poner un fin legislativo a las "zonas de libertad de expresión".

Codifique la definición de acoso de estudiante a estudiante de la Corte Suprema, expuesta en Davis v. Junta de Educación del Condado de Monroe .

Aprobar una Ley federal de nuevas voces para proteger a los estudiantes periodistas.

Enlace de origen

Sé el primero en comentar

    Deja una respuesta

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *