Press "Enter" to skip to content

Los ataques partidistas a la Fundación Clinton oscurecen los problemas reales de cómo se ejecuta

En medio de discusiones hiperpartidistas sobre los candidatos presidenciales, se destacaron las críticas a sus esfuerzos caritativos.

Las críticas a la Fundación Trump conllevan algunas violaciones claras de las normas y costumbres antiguas de las fundaciones privadas.

Es difícil entender y criticar a la Fundación Clinton, debido a su tamaño, su red de múltiples organizaciones y su variedad de programas.

Algunos críticos han hecho afirmaciones extremas de que la organización existe únicamente para enriquecer a sus fundadores o que es parte de una gran empresa criminal. Otros se refieren a cuestiones de ética gubernamental, con acusaciones de que Hillary Clinton participó en planes de pago para jugar en el Departamento de Estado, intercambiando un trato favorable por las donaciones.

Finalmente, hay quienes hacen la afirmación a menudo citada pero incorrecta de que la Fundación Clinton gasta menos del 10 por ciento de sus recursos en caridad (gasta cerca del 90 por ciento). Sin embargo, entre tales ruidos partidistas, se ocultan preocupaciones legítimas que merecen un examen más detenido.

Y mientras Clinton ya no desempeña un papel en la gestión de la fundación, está íntimamente conectada con la organización. Y, para bien o para mal, sus logros y fallas éticas, así como los esfuerzos para corregir esas fallas, se reflejan en ella y en su candidatura.

De nuestra revisión de la organización y la experiencia en la investigación de organizaciones sin fines de lucro, creemos que todas las críticas válidas apuntan a un problema expuesto por muchas organizaciones benéficas: un gobierno laxo. Los problemas generalmente no son legales. Más bien, plantean cuestiones de ética, gestión y mensajería.

Algunos críticos han tendido a exagerar las fechorías de la fundación, considerándola como parte de una gran empresa criminal. Tales afirmaciones extremas ocultan los problemas genuinos.
Andrew Harnik / AP

Quiénes son los donantes

Todas las organizaciones benéficas que dependen del público en general para realizar donaciones se están asociando de facto con sus donantes.

Aunque algunos pueden pensar que todas las donaciones son buenas donaciones, cualquier organización benéfica que se haya encontrado en esta lista de donantes sabe que es importante asegurarse de que sus donantes no envíen un mensaje antitético a su misión.

En el caso de la Fundación Clinton, confiar en socios comerciales, donantes extranjeros y gobiernos extranjeros pone la cuestión en primer plano. Que algunos de los gobiernos que son donantes tengan políticas que van en contra de la misión de la fundación, aumenta la importancia. Aunque este es un problema importante para los políticos asociados con organizaciones benéficas, es un asunto que todos deben considerar.

Si bien no se pueden eliminar estas preguntas por completo, establecer y comunicar de manera proactiva una política clara y coherente puede aliviar las preocupaciones. Hasta ahora, la Fundación Clinton ha sido a menudo reactiva, cambiando su política hacia las donaciones extranjeras a medida que cambian las circunstancias: primero permitiendo donaciones de una variedad de fuentes, luego acuerda limitar los donantes extranjeros, luego vuelve a abrirles la puerta y luego permite donaciones solo de países específicos, luego acordando prohibir tales regalos por completo.

Es esta decisión más reciente, si se sigue estrictamente, la que tiene las mejores posibilidades de aplacar las preocupaciones de la percepción pública.

Chelsea Clinton, vicepresidenta de la fundación, ha hecho grandes progresos para atraer a forasteros y otras voces independientes.
Mark Lennihan / AP

Quién tiene influencia

Un problema que afecta a muchas organizaciones sin fines de lucro es que la junta directiva y el liderazgo están formados por amigos, familiares y socios comerciales.

Tal circunstancia, aunque es natural al principio, dadas las conexiones de los involucrados, crea una organización que corre el riesgo de combinar esfuerzos caritativos con esfuerzos comerciales y personales. Para combatir esta posibilidad, es fundamental establecer una cultura y controles para garantizar que la organización sea distinta de las personas involucradas en ella.

Una revisión de los funcionarios de la Fundación Clinton y sus afiliados a lo largo del tiempo revela un grupo de aliados y socios de Clinton desde hace mucho tiempo. Algunos están acusados ​​de mezclar actividades caritativas con conexiones personales. Dichas inquietudes son particularmente importantes, dado que una de las principales actividades de la organización ha sido convocar una reunión anual de líderes empresariales y gubernamentales para prometer apoyo para una variedad de causas.

Para su crédito, Chelsea Clinton hizo grandes progresos para llevar a los forasteros a posiciones de liderazgo en la fundación y para llevar a cabo auditorías de las operaciones internas para asegurar la separación entre sus actividades y los intereses de los individuos dentro de ella.

El hecho de que algunos de los iniciados se enojaron con tales esfuerzos debería confirmar su importancia. A menos que estos esfuerzos reciban una alta prioridad, es probable que la organización y sus fundadores continúen siendo perseguidos por acusaciones similares.

Conflictos de intereses

Los conflictos de intereses representan una preocupación más amplia que surge cada vez que quienes toman decisiones para una organización benéfica pueden hacerlo bajo otras presiones externas.

Esas presiones pueden provenir de amigos, intereses comerciales, objetivos políticos, etc. Para evitar estos problemas, una organización debe establecer procedimientos para identificar dichos conflictos potenciales y trabajar para asegurar que no exista la apariencia de uno. . Este es sin duda una barra alta, pero vale la pena aspirar.

En la Fundación Clinton, el potencial de conflicto es inevitable. Las actividades políticas de sus fundadores, la influencia empresarial y gubernamental de sus donantes y las actividades de emparejamiento que lleva a cabo abren la puerta. Esto ha llevado a acusaciones y especulaciones sobre los arreglos de pago a juego en los que los donantes de la fundación esperan o se les promete acceso u otro trato favorable por parte de los Clinton.

Si bien siguen siendo acusaciones no comprobadas, como muchas de las críticas de la Fundación Clinton, sí resaltan cómo incluso la apariencia de un conflicto puede generar preocupación. Los casos documentados son las relaciones de la fundación con los donantes Frank Giustra y Laureate University, cada uno de los cuales también tenía intereses comerciales que se cruzaban con las decisiones del Departamento de Estado. Curiosamente, la mayoría de los conflictos identificados hasta ahora no implican problemas legales significativos sin fines de lucro, sino que sugieren una ética gubernamental en su lugar.

Incluso si tales decisiones no son realmente conflictivas, la organización debería hacer todo lo posible para eliminar su apariencia. Las políticas que segregan los deberes y el poder de decisión toman un largo camino. Por ejemplo, una organización sin fines de lucro podría asegurar que aquellos que deciden sobre la programación son distintos de aquellos que interactúan con los donantes y que tal firewall se solidifique como parte de la cultura. De esa manera, incluso si un donante intenta presionar a la organización o a sus representantes para que tomen ciertas medidas, dicha presión no llega a quienes toman las decisiones.

Estos problemas dieron lugar a un pacto de ética entre la fundación y el gobierno de Obama cuando Clinton se unió al Departamento de Estado que impuso límites estrictos a las actividades que podrían crear apariencias de un conflicto. Sin embargo, fallas en asegurar que se siguiera, resaltan la naturaleza crítica de prevenir futuras violaciones.

La relación de los Clinton con Frank Giustra, un hombre de negocios canadiense, ha planteado cuestiones de conflictos de intereses.
Frank Franklin II / AP

Consecuencias de la misión creep

Muchas organizaciones amplían su misión con el tiempo. Esto puede convertir a una organización en un desastre rápidamente si no se hace con una previsión significativa. Cuando una organización se enfrenta al escrutinio público, una misión expandida pone a los líderes de la organización en riesgo sobre sus elecciones y motivaciones.

Con la Fundación Clinton, el "avance de la misión" ha sido sustancial. Comenzó como una organización para recaudar fondos para la Biblioteca Clinton y, a lo largo de los años, ha agregado VIH / SIDA, cambio climático, niños sanos, desarrollo económico, alivio del terremoto de Haití y una variedad de otras iniciativas a la mezcla. También ha empleado una variedad de enfoques, desde la negociación de precios más bajos de medicamentos hasta el establecimiento de inversiones híbridas con fines de lucro / sin fines de lucro para promover el crecimiento.

La proliferación de programas y tácticas deja a la organización abierta a la crítica de sus motivos. Como ejemplo, la Iniciativa Global Clinton (CGI), aunque innovadora en su enfoque de gran alcance de reunir a donantes influyentes con causas y organizaciones que necesitan financiación, también ha planteado la preocupación de mezclar intereses empresariales y caritativos.

Si bien estos cambios en la misión no implican problemas legales para la Fundación Clinton, sí confunden su propósito. Y, si no está diseñado de manera que incluya a todos los constituyentes de la Fundación, pone en riesgo la buena voluntad de la organización.

Estas preocupaciones no han pasado desapercibidas, ya que la organización anunció el fin de CGI en un esfuerzo por aliviar las preocupaciones sobre sus consecuencias no deseadas.

La línea de fondo

¿Las preguntas que rodean a la Fundación Clinton tendrán un impacto final en las elecciones presidenciales?

Eso no lo sabemos. Pero podemos decir con confianza que la elección y las preguntas que ha planteado tendrán un impacto duradero en la propia fundación. La organización anunció recientemente planes preliminares para reorganizar y reducir su tamaño en caso de que Clinton sea elegido presidente.

Y, si un presidente Clinton surge de las elecciones el martes, le sugerimos que vea cómo se reorganiza la fundación como una señal de la seriedad con la que contará la gobernabilidad efectiva y el mantenimiento de la confianza pública.

Philip Hackney, James E. & Betty M. Phillips Profesor Asociado de Derecho, Louisiana State University y Brian Mittendorf, Profesor de Contaduría de la Escuela de Negocios de Fisher, La Universidad Estatal de Ohio

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original

Enlace de origen

Be First to Comment

    Deja una respuesta

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *