Press "Enter" to skip to content

Libertad, imparcialidad y Estado de la niñera: "Empujar" a través de los impuestos pigouvianos

El 20 de junio de 2016, el alcalde de Filadelfia Jim Kenney firmó la Ley 160176, que es el impuesto a las bebidas azucaradas endulzadas. Este proyecto de ley, denominado "impuesto a la soda", impondrá un recargo de 1.5 centavos por onza en cada bebida endulzada vendida en la ciudad.

Del otro lado del planeta, el gobierno australiano ha comenzado a imponer una multa fiscal de $ 11K a los padres que no vacunan a sus hijos.

Si bien estos pueden parecer como tipos muy diferentes de políticas, los economistas llaman a ambos "impuestos pigouvianos", ya pesar de la opinión pública, los principales pensadores han argumentado que tienen mucho sentido. El pensamiento detrás de un impuesto pigouviano es que algunos comportamientos crean costos para todos, no solo para las personas que los llevan a cabo. Si una empresa contamina un río, hay costos para las ciudades cercanas. Si un niño no inmunizado porta una enfermedad, otros estudiantes en su centro de cuidado infantil pueden enfermarse. Si un individuo no es saludable, las tasas de seguro aumentan y los costos nacionales de atención médica aumentan.

Al imponer un impuesto, según se dice, esos costos se asignan a la persona que los crea. Una compañía puede pagar una multa a la ciudad para pagar la limpieza de la contaminación. Para un individuo, el recargo por soda o la multa por inmunización se puede utilizar para respaldar la calidad de vida de la sociedad en general. Como tal, los impuestos pigouvianos deberían ser una victoria para los liberales, cómodos con el gobierno para "empujar" a las personas hacia una vida mejor, y para los conservadores, que defienden la importancia de la responsabilidad personal.

Entonces, ¿por qué la gente se enoja tanto con estos impuestos?

En un documento reciente en coautoría con Paula Fitzgerald y Mike Walsh de la Universidad de West Virginia, aprendimos que la actitud de las personas hacia estos impuestos depende de una creencia fundamental sobre la forma en que funciona el mundo.

Específicamente, la aceptación o el rechazo de los impuestos pigouvianos se basa en la creencia de que las personas se afectan mutuamente. Las personas simplemente varían en la medida en que creen que sus comportamientos crean costos para los demás. Este tipo de efecto, cuando el comportamiento de uno crea costos para otros, se conoce como una "externalidad percibida". Básicamente, todos reconocemos que nuestro comportamiento nos afecta a nosotros mismos; eso es una "interioridad". Pero cuando creemos que nuestro comportamiento crea costos para otros, creemos en "externalidades". Algunas personas creen en ellas, otras no.

Si usted cree que el comportamiento de otras personas genera costos para usted, le parece que los impuestos de Pigovian nos empujan hacia la equidad, asignando estos costos a las personas que los crean. Pero si no lo hace, estos impuestos son un ejemplo de intrusión de "estado de niñera" que puede hacer que la sangre hierva. Después de todo, si no creo que mi consumo de gaseosas genere costos para todos, ¿por qué debería sentir que está bien que me castiguen por elegir un refresco? Mi propia salud es mi problema y soy el único que podría sufrir por mis elecciones. Si mi hijo no está vacunado y se enferma, ese será mi problema. Nuestros datos indican que las personas que piensan de esta manera pueden ser demócratas o republicanos, viejos o jóvenes, hombres o mujeres, y legisladores que tratan de ganarles con un impuesto pigouviano, fracasarán porque no están abordando una cuestión raíz que subyace a su rechazo.

Si un impuesto de Pigovia es deseable por alguna razón, ya sea para impulsar un comportamiento más saludable o para aumentar los ingresos necesarios, ¿hay alguna forma de hacerlo más aceptable?

Una solución es tratar de convencer a las personas de que existen externalidades negativas. Hemos intentado esto, y en nuestros estudios descubrimos que es bastante difícil cambiar las percepciones de las personas sobre las externalidades. Puede decirle a la gente todo el día que la obesidad crea costos para la sociedad, pero si no cree en las externalidades negativas, puede, y lo hará, descartar esta información con bastante facilidad.

Una opción más prometedora que encontramos en nuestra investigación tiene que ver con el simple encuadre del impuesto. En general, las personas ven los impuestos como un castigo, y en este caso, son casi explícitamente. A nadie le gustan los impuestos, y a nadie le gusta que lo regañen, pero nos gusta ser recompensados. En un experimento, reformulamos las diferencias de precios como recompensas por bien comportamiento en lugar de castigos por comportamiento perjudicial. Es decir, si elige comprar una bebida menos azucarada en lugar de una bebida más azucarada, obtiene un descuento. Aunque matemáticamente, esto podría funcionar exactamente en los mismos niveles de precios, permitir a las personas sentir que podrían ser recompensadas por un buen comportamiento parecía mucho más justo y, por lo tanto, más aceptable para nuestros encuestados, independientemente de su creencia en las externalidades.

Y tal vez aquí es donde los legisladores deben reconsiderar su enfoque. ¿Qué pasa si consideramos el uso de zanahorias? Aunque no es útil en todos los casos, puede valer la pena considerar si el cambio de comportamiento sostenido no proviene del golpeteo de la mano de alguien que toma su gran trago de agua azucarada con cafeína, sino de darle un pequeño grito de alegría a alguien que selecciona llanura, agua de hidratación sin calorías? Todos tenemos días en los que podríamos desear el agua azucarada, y en esos días, probablemente nos complacemos en pagar unos centavos más por un regalo: somos menos sensibles a los precios cuando se trata de indulgencias. Y ver el agua azucarada como una indulgencia puede ser otra victoria por categorización que reduce nuestro consumo a lo largo del tiempo; es algo para ocasiones especiales, no todos los días. Dado que el 17% de los estadounidenses actualmente ingieren bebidas azucaradas diariamente, esta forma de pensar podría cambiar sustancialmente los patrones de consumo.

Enmarcar un precio más bajo como recompensa por el buen comportamiento también se siente menos como una restricción de la libertad. Como Sheena Iyengar escribió en una columna relacionada hace seis años, las personas reaccionan muy negativamente cuando sienten que el gobierno está tratando de quitarles su capacidad de tomar sus propias decisiones. Pero dar a las personas una bonificación, un precio más bajo, por hacer una elección libre, se siente menos como una privación de elección que una sanción sobre su cabeza por elegir "incorrectamente".

Se podría argumentar que nuestros esfuerzos se emplearían mejor para tratar de ayudar a las personas a ver su interconexión, es decir, elevar las percepciones de las externalidades a un nivel que naturalmente genere la disposición a compartir la responsabilidad. Idealmente, estaría de acuerdo, pero esto puede ser parte de una revolución mayor de la que ocurrirá en el corto plazo. Mientras tanto, en los días en que generalmente somos indiferentes, la recompensa asociada con una opción menos saludable puede ser suficiente para empujarnos hacia un nuevo hábito, mientras ayudamos a financiar una sociedad más sana al mismo tiempo.

Enlace de origen

Be First to Comment

    Deja una respuesta

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *