Press "Enter" to skip to content

Las reglas de la corte de apelaciones sobre la cuestión de que la universidad mantenga al violador lejos del acusador

La Universidad del Estado de Iowa no violó la ley federal que protege a los estudiantes contra la discriminación de género cuando se negó a trasladar a un violador de un dormitorio cerca de su víctima. el tribunal de apelaciones dictaminó el viernes

La Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los EE. UU. Respaldó la decisión de un tribunal federal de distrito de desestimar una demanda de una ex estudiante, Melissa Maher, quien presentó una demanda en 2016.

Maher denunció su violación en marzo de 2014 a la institución, que comenzó a investigar ese mes de mayo. La universidad prohibió a la estudiante que ella acusó, Patrick Whetstone, de interactuar con ella.

Cuando Maher regresó a la universidad para el próximo año académico, descubrió que Whetstone estaba asignada a una residencia cercana a la de ella. En este punto, la universidad seguía investigando el informe de Maher y no había celebrado una audiencia formal para juzgar las acusaciones. Los documentos judiciales indican que Maher lo vería un promedio de dos veces por semana.

Cuando Maher y sus padres se reunieron con funcionarios del Estado de Iowa para solicitar que se mudara a Whetstone, se les dijo que no podía hacerlo hasta que la investigación terminara. Los administradores se ofrecieron a poner a Maher en una habitación para una sola persona destinada a emergencias, o ella y su compañero de habitación podrían mudarse a un espacio del estudio convertido con otras mujeres o un hotel cercano.

Maher rechazó estas opciones, convencido de que se mueva Whetstone.

Aproximadamente un mes después de que Maher y sus padres se reunieran con los administradores, Whetstone fue encontrada responsable de la violación y finalmente fue expulsada

A pesar de esto, Maher sufrió ansiedad por el asalto y se retiró de la universidad poco después. En 2015, la policía acusó a Whetstone de abuso sexual en tercer grado en el caso, y en 2016 se declaró culpable, siendo sentenciado a dos años de libertad condicional

Maher, en su demanda de 2016, acusó a Iowa State de infringir el Título IX de las Enmiendas de Educación de 1972 por no mover Whetstone o proporcionarle alternativas aceptables.

Un juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Finalmente desestimó el caso y encontró que el Estado de Iowa no había violado el estándar legal de "indiferencia deliberada". Maher presentó su demanda ante el tribunal de apelaciones, que estuvo de acuerdo con el tribunal inferior.

"Si bien la preferencia de Maher fue que ISU mudara a Whetstone, no fue deliberadamente indiferente que ISU esperara a tomar tal medida hasta que el proceso de audiencia concluyera porque ISU estaba respetando los derechos procesales de Whetstone," el juez Raymond Gruender escribió para el tribunal.

El estado de Iowa no respondió a la solicitud de comentarios, pero en una declaración informada al periódico [19459004Gazette en Iowa, le complació que el tribunal de distrito desestimara inicialmente el caso. Los funcionarios dijeron que sus pensamientos estaban principalmente con Maher y otros sobrevivientes de agresión sexual.

"Estamos profundamente tristes de que la Sra. Maher haya experimentado este asalto sexual traumático y el impacto devastador causado por la conducta criminal de un compañero de estudios", dice la declaración.

S. Daniel Carter, presidente de Safety Advisors for Educational Campus, que consulta con colegios y universidades sobre el Título IX y temas de seguridad, dijo que el fallo coincide con las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

"Recomiendo que las instituciones cuenten con medios para minimizar el impacto en los estudiantes que informan sobre una agresión sexual al no requerir que se muden, señalando que cualquier proceso debido que pueda ser necesario para una acción provisional o medida de protección será menor que lo que puede requerirse para la acción final ", escribió Carter en un correo electrónico.

Taylor S. Parker, coordinador de cumplimiento y coordinador adjunto del Título IX en la Escuela de Arte y Diseño de Ringling, dijo que el estado de Iowa en este caso había "fallado" a ambos estudiantes.

Ella dijo que mientras la corte aceptaba el argumento de Iowa State, Parker no estaba de acuerdo con que mover Whetstone se consideraría algún tipo de medida disciplinaria. Ella dijo que aunque la universidad no cumplió con el estándar de "indiferencia deliberada", en la práctica, Maher vio a su atacante regularmente y la universidad no intervino para remediar eso.

El estado de Iowa podría haber evitado toda la demanda al ser más proactivo y asegurarse de que los dos no se colocaron cerca de cada uno en primer lugar, dijo Parker.

Cuando se emite una orden de no contacto, las instituciones deben trabajar con todas las oficinas (vivienda, el registrador, incluso los profesores de los estudiantes) para asegurarse de que los estudiantes no interactúen, dijo Parker.

Los defensores de la privacidad podrían cuestionar el acceso de todos los empleados a la información de los estudiantes, pero Parker dijo que es un paso necesario.

"Las universidades deben cumplir su parte del acuerdo", dijo Parker, refiriéndose a las órdenes de no contacto. "Si lo hacen difícil y difícil para un estudiante cumplir con eso, entonces tienen que comenzar a buscar en las órdenes de contacto y no sobresalir del servicio".

Enlace de origen

Be First to Comment

    Deja una respuesta

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *