El lunes, la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito falló en contra de los estudiantes que buscaban una orden judicial que impediría a la Universidad de Indiana implementar un mandato de vacuna antes del inicio del semestre de otoño. Ambos tribunales se basaron en un precedente de la Corte Suprema de hace más de un siglo que declaró que un mandato de vacunas mucho más amplio era constitucionalmente aceptable.
Discutimos el caso con el profesor de derecho de Georgetown Lawrence Gostin, quien indicó que este tipo de decisión no se limitará a Indiana; a nivel nacional, los mandatos de vacunas serían aceptables desde una perspectiva constitucional. Sin embargo, muchos estados han aprobado leyes que limitan o prohíben rotundamente los mandatos de vacunas o mascarillas. Y estas leyes anularían las políticas universitarias que los tribunales federales han concluido que son perfectamente razonables.
No enviando lo mejor
La demanda que se resolvió esta semana fue presentada por ocho estudiantes de la Universidad de Indiana. La universidad había elaborado una política que exigía vacunas para todos los estudiantes, pero permitía excepciones religiosas y médicas. A los que se les otorguen las excepciones se les exigirá que usen una máscara en el campus y se realicen pruebas frecuentes para detectar el virus. El incumplimiento de estas políticas dará lugar a la suspensión de las cuentas informáticas de la universidad (incluido el correo electrónico) del estudiante y la desactivación de las tarjetas de acceso al campus.
La queja de los estudiantes indicó que esta política interfería con la privacidad de sus decisiones médicas y su derecho al debido proceso. Solicitaron una orden judicial preliminar que bloquearía la entrada en vigor de la política de Indiana, una solicitud que les exige que demuestren que probablemente prevalecerían si el caso llegara a juicio.
Según su testimonio, resumido en una decisión judicial anterior, los ocho que entablaron la demanda no eran exactamente los mejores candidatos para impugnar un mandato de vacunación. A seis de ellos ya se les había concedido una exención religiosa, y un séptimo aparentemente calificaba para ello; en su mayoría objetaban el enmascaramiento y las pruebas. Sin embargo, todos reconocieron que anteriormente habían usado máscaras cuando era necesario. Uno "dice que tiene una objeción religiosa profundamente arraigada a usar una máscara y ser examinado", resumió el tribunal, antes de señalar que "usó una máscara mientras asistía a servicios religiosos".
Otro afirmó que tenía un riesgo bajo porque "los pescatarianos tienen menos probabilidades de sufrir enfermedades graves". Una tercera "objeta la mascarilla y los requisitos de prueba porque piensa que las mascarillas son tontas y afirma que los hisopos nasales causan cáncer".
Sin embargo, el tribunal tomó en serio sus reclamos y los evaluó de acuerdo con las normas legales pertinentes. Específicamente, consideró el precedente establecido por Jacobson v. Massachusetts que confirmó la ley de vacuna obligatoria de un estado, aprobada durante un brote de viruela a principios de 1900.
Normas precedentes
Si bien la demanda busca que Jacobson se limite a las circunstancias en las que se decidió, la Corte Suprema lo ha utilizado como precedente varias veces desde entonces, y los 50 estados ahora tienen leyes que requieren que los estudiantes sean vacunado contra enfermedades específicas. Tal como están los datos actualmente, el tribunal determinó que "la Universidad de Indiana tiene una base racional para concluir que la vacuna COVID-19 es segura y eficaz para sus estudiantes". Dado que su política tiene una base racional, se aplica el precedente Jacobson .
De manera similar, el tribunal determinó que "la Universidad de Indiana tiene un interés legítimo en promover la salud y la seguridad de sus estudiantes. Y las máscaras y las pruebas están racionalmente relacionadas con el logro de esas medidas".
La decisión no sorprendió a Gostin de Georgetown. "Existe una amplia discreción por parte de las empresas, la universidad y los empleadores [and] para exigir condiciones para ir al trabajo o al aula", le dijo a Ars. "Las universidades han estado exigiendo vacunas durante mucho tiempo. Los hospitales lo han hecho, las empresas lo han hecho, [and] el gobierno federal ahora lo ha hecho para sus empleados".
Tanto la decisión original como la decisión del Tribunal de Apelaciones señalaron que la política de la Universidad de Indiana era sustancialmente más flexible que la ley en cuestión en Jacobson que exigía vacunas para todos los adultos. En cambio, a los estudiantes se les dio a elegir entre tres opciones: vacunas, enmascaramiento y pruebas, o tomarse unos semestres libres. Pero Gostin dijo que estas opciones adicionales no son necesarias para que una política resista el escrutinio constitucional, y señaló un caso en el que se mantuvo un mandato hospitalario de vacunación en Texas.
Si bien un juicio del caso de Indiana aún podría revelar detalles de la política que causan que se viole los límites constitucionales, las decisiones hasta ahora sugieren que es poco probable que el caso dé lugar a un fallo contra la Universidad de Indiana.
¿Ayuda esto?
Para aquellos estados donde este tipo de políticas entran en vigencia, Gostin dijo que es probable que las políticas impulsen vacunas adicionales en los estudiantes, que son parte de un grupo de edad que está por detrás de sus mayores en términos de tasas de vacunación. "Hay muy buena evidencia de la ciencia del comportamiento de que los mandatos suaves, donde les das opciones, o los mandatos estrictos, donde los excluyes del campus", le dijo a Ars. "Ambos son muy efectivos para obtener altas tasas de vacunación".
Pero en muchos estados, los intentos de establecer políticas como esta van en contra de la legislación y / o las órdenes ejecutivas a nivel del gobernador que bloquean los mandatos para las vacunas, el uso de mascarillas y / u otras medidas de salud pública. Y aquí, las noticias son menos buenas para la salud pública. "[The states] probablemente pueda hacerlo legalmente, porque los estados tienen una discreción bastante amplia para regular las empresas y el sector privado dentro de sus estados", dijo Gostin. En consecuencia, sería posible promulgar una ley en Indiana que impediría que la universidad implemente su política.
Un caso que podría determinar si Gostin está en lo cierto está sucediendo actualmente en Florida, donde una línea de cruceros está demandando al estado porque no permite el uso de pasaportes de vacunas. Sin embargo, dado que las partes todavía discuten sobre si Florida es el lugar adecuado para el caso, puede llevar algún tiempo resolverlo.
Mientras tanto, hay indicios de que el último aumento de infecciones está provocando que algunos estados se replanteen. El martes, el gobernador republicano de Arkansas dijo que lamentaba haber aprobado una ley que prohibía los mandatos de máscaras y que está tratando de que la legislatura permita que las escuelas exijan el uso de máscaras. Según Gostin, así debería ser: "La mayoría de estas leyes estatales son, en mi opinión, irracionales, porque se supone que los gobernadores y las legislaturas estatales deben actuar por la salud y la seguridad de la población, y estas leyes están haciendo exactamente lo contrario . "
Sé el primero en comentar