Press "Enter" to skip to content

La queja sobre el cargo de seguridad de $ 17,500 de la universidad por protestas contra el aborto se dirige al tribunal supremo de Alberta

EDMONTON – El tribunal superior de Alberta escuchará un caso el miércoles que podría ayudar a determinar el poder del "veto de los entrometidos" en los campus canadienses después de que una universidad entregó un proyecto de ley de seguridad de $ 17,500 a los estudiantes que querían organizar un mitin contra el aborto.

La tarifa se propuso después de que un mitin anterior fue interrumpido por los manifestantes contrarios a favor de la elección. En respuesta, Amberlee Nicol, presidenta de UAlberta Pro-Life, y Cameron Wilson, tesorero del grupo, demandaron a la Universidad de Alberta por lo que consideran un simple problema de libre expresión. Después de que el grupo de estudiantes perdiera en un tribunal inferior, apelaron ante el Tribunal de Apelaciones de Alberta.

La universidad dice que la exposición contra el aborto fue diseñada para provocar una respuesta y que los costos de seguridad son razonables, mientras que UAlberta Pro-Life dice que la fuerte factura equivale a una "prohibición" en su discurso.

"Este es un caso extremadamente importante por varios motivos", dijo Micheal Vonn, director de políticas de la Asociación de Libertades Civiles de la Columbia Británica. , que está actuando como un interventor para los dos estudiantes manifestantes. "La universidad no está penalizando a las personas que … intentaron impedir que las otras personas hablaran, sino que penalizarán a las personas que hablaron".

El caso judicial se basa en el cálculo de la tarifa de seguridad de la universidad, ya sea o no debería haber investigado la interrupción de una anterior protesta contra el aborto y podría tocar el papel de la Carta de Derechos y Libertades en el campus.

¿Podemos descargar los costos policiales de su discurso? ¿Porque sus oponentes políticos han elegido tácticas que están silenciando?

En 2015, UAlberta Pro-Life realizó un mitin con una exhibición de 700 pies cuadrados con fotografías que muestran fetos en desarrollo y abortados. El rally, que se llevó a cabo en el patio de la universidad, obtuvo una respuesta organizada de profesores, personal y estudiantes, quienes descendieron sobre los estudiantes en contra del aborto con sus propios carteles y carteles, bloqueando las vistas de las exhibiciones.

Mientras hubo Sin embargo, no hay informes de violencia en sí. Muchos policías y policías intervinieron varias veces, según los documentos del tribunal.

En respuesta, UAlberta Pro-Life presentó una queja ante el servicio de protección de la escuela, alegando que El código de conducta de los estudiantes se había roto. La universidad comenzó a estudiarlo, pero finalmente se negó a continuar con la investigación, oa acusar a cualquiera de los contrarestantes.

Mientras se desarrollaba ese proceso, UAlberta Pro-Life solicitó en enero de 2016 celebrar otro mitin similar al primero. Se aprobó, pero hubo una advertencia: un proyecto de ley de seguridad de $ 17,500 para mantener a todos a salvo, dadas las tensiones en el rally anterior. El grupo contra el aborto buscó una revisión, pero la decisión de la universidad fue definitiva. Para reunirse en el patio, tendrían que hacer un cheque.

UAlberta Pro-Life respondió demandando a la Universidad de Alberta por dos cosas: la decisión de no acusar a los manifestantes de violar el código estudiantil y la tarifa de seguridad . En octubre de 2017, el grupo perdió en un tribunal inferior.

Si fuera algún otro problema, ¿sería justificable? Si eran derechos de las mujeres, si eran derechos de los LGBTQ, si era ciencia?

En el primer tema, la jueza Bonnie L. Bokenfohr escribió que “el Código no crea derechos que los reclamantes pueden hacer valer. "

En el segundo, Bokenfohr dijo" la decisión de que UAlberta Pro-Life pague el costo total se encuentra dentro del rango de posibles resultados aceptables defendibles con respecto a los hechos de este caso y la ley ".

Nicol y Wilson apelaron la decisión. Jay Cameron, un abogado del Centro de Justicia para las Libertades Constitucionales, que representa a los estudiantes, dice que el juez de primera instancia cometió un error en su decisión. El grupo debe poder desafiar la decisión de la universidad de no cobrar a los estudiantes; el código de conducta del estudiante crea derechos que se pueden hacer valer unos contra otros; y la universidad actuó de mala fe, Cameron argumenta en los documentos judiciales.

Los tribunales deberían considerar si existen o no protecciones de la Carta para el discurso en el campus, el BCCLA dice en su factum: "Este tema es de importancia sustancial para los residentes de Alberta y las otras provincias de Canadá. Ninguna norma o política judicial justifica un lado de este tema ".

Si bien la Carta de Derechos y Libertades garantiza la libertad de expresión, las decisiones universitarias no siempre están sujetas a la Carta porque no lo son, en absoluto Sus funciones, consideradas de gobierno. En otras palabras, una decisión que afecta la libertad de expresión, como la celebración de una protesta contra el aborto, en un campus universitario no es analizada por los tribunales como un asunto de la Carta. En cambio, se ve como un problema administrativo, y las acciones de la universidad se ponderan en función de si eran razonables o no.

La universidad argumenta que no se puede esperar que las personas que están molestas por una protesta se controlen, Cameron dijo, y agregó que es injusto hacer que UAlberta Pro-Life pague por la seguridad.

"Si se tratara de algún otro problema, ¿sería eso justificable?", dijo Cameron. "Si fueron derechos de las mujeres, si fueron derechos LGBTQ, si fue ciencia?"

La Universidad de Alberta, que no quiso hacer comentarios, argumenta en los documentos judiciales que los estudiantes no pueden impugnar la decisión de la universidad porque el estudiante el código “no incluye el derecho a que se investiguen o procesen las quejas”. Argumenta que incluso si el razonamiento de Bokenfohr fue incorrecto, la decisión de la universidad de no investigar o acusar fue razonable, señalando que no había evidencia de que los contra-manifestantes se comportaran de manera tal que fue "criminal o tortuoso".

. "Sin duda, los recurrentes hubieran preferido que su mensaje se comunicara sin interrupciones, pero un mercado de ideas no se presta a los monopolios", dice la universidad en documentos judiciales. . "Los apelantes ahora buscan obtener el beneficio de esa controversia sin pagar el costo correspondiente".

En los documentos judiciales, Cameron dice que este razonamiento equivale a culpar a la víctima en un caso de agresión sexual.

"La pantalla (anti-aborto) no causa más peligro (sic) que una niña bonita causa una violación", afirma el factum.

Fue un error pedirle a UAlberta Pro-Life que pague por la seguridad, el El grupo antiaborto argumenta, ya que el mal comportamiento vino del otro lado.

"Estamos diciendo: 'Sí, tienes libertad de expresión siempre que puedas pagar las decenas de miles de dólares en honorarios de seguridad. ", Dijo Vonn.

" ¿Podemos descargarte los costos policiales del discurso porque tus oponentes políticos han elegido tácticas que están silenciando? "

• Correo electrónico: tdawson @ postmedia .com | Twitter: tylerrdawson

Enlace de origen

Be First to Comment

    Deja una respuesta

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *