¿La estrategia militar de EE. UU. Está haciendo más daño o bien en el Medio Oriente?

Charles J. Dunlap, Jr., Universidad de Duke

Mujer en los restos del coche bomba mortal en Bagdad. REUTERS / Wissm Al-Okili

Nota del editor: Este artículo es parte de nuestra colaboración con Point Taken, un nuevo programa de WGBH que saldrá al aire el martes 17 de mayo en PBS y en línea en pbs.org. El programa presenta un debate basado en hechos sobre los principales temas del día, sin los gritos.

Con informes recientes de que el grupo Estado Islámico (EI) ha bombardeado Bagdad para producir el "día más sangriento en meses", es hora de echar un vistazo al esfuerzo militar de la administración Obama en Medio Oriente.

Recordemos que en septiembre de 2014, el presidente Barack Obama anunció su estrategia "para degradar y, en última instancia, destruir" IS. La Casa Blanca luego desarrolló una "estrategia integral que presenta nueve líneas de esfuerzo para contrarrestar al EIIL". ISIL es otro nombre para el grupo de Estado Islámico.

En ejecución de su parte de esta estrategia, el ejército de EE. UU. No desplegó un gran número de tropas, sino que usó lo que denomina una "combinación de factores" para "permitir a las fuerzas terrestres locales hacer retroceder" a IS "al proporcionar ataques aéreos de precisión, inteligencia y apoyo de asesoramiento y asistencia ".

Los detractores bipartidistas de la estrategia militar de "huella luz" del presidente Obama no son difíciles de encontrar. De hecho, como oficial militar retirado, he nivelado mi propia crítica a las reglas de enfrentamiento excesivamente restrictivas que los militares de EE. UU. Han estado empleando.

Perdiendo la guerra de relaciones públicas

Por su parte, el electorado de EE. UU. Hace mucho tiempo concluyó que las guerras en Irak y Afganistán no valían la pena luchar. Con respecto a IS, a pesar del reciente aumento en el optimismo, la mayoría de los estadounidenses aún creen que la lucha contra ella está yendo mal. En la misma encuesta de CNN, el 57 por ciento dice que cree que la respuesta de la administración no ha sido lo suficientemente agresiva.

De hecho, ¿el esfuerzo ha hecho más daño que bien?

La perspectiva de Medio Oriente no es alentadora. Aunque la información es escasa, lo que existe muestra que las personas en el Medio Oriente tienen una visión significativamente desfavorable de los EE. UU. En una reciente encuesta de Pew Global, el 83 por ciento de la gente en Jordania tenía una visión "desfavorable" de los EE. UU. En el Líbano, era 60 por ciento. En Turquía, el 58 por ciento.

Incluso entre los israelíes, el 63 por ciento clasifica a Obama como el "peor" presidente en los últimos 30 años en relación con su país, a pesar del hecho de que hoy no hay ejércitos árabes que puedan representar una seria amenaza para Israel.

Quizás sea más frustrante una encuesta del Departamento de Estado que demuestre que alrededor del 40 por ciento de los iraquíes creen que Estados Unidos está "trabajando para desestabilizar Iraq y controlar sus recursos naturales y casi un tercio cree que Estados Unidos apoya el terrorismo en general o IS". Algunos iraquíes incluso creen que estaban mejor con Saddam Hussein.

Algunas batallas ganadas

Pero una evaluación militar no es lo mismo que la opinión pública.

Y si bien es cierto que IS no ha sido "derrotado", es cierto que se ha degradado y que probablemente no sea sostenible como entidad estatal. Quizás lo más importante es que aún no hemos sufrido otra atacar como el 11 de septiembre, un logro que con demasiada frecuencia se aprecia poco.

Es cierto que Oriente Medio no es la región pacífica, democrática y productiva que los estadounidenses podrían haber pensado que derrocarían dictadores y regímenes totalitarios crearía. Pero los estadounidenses sufren de lo que el difunto historiador Daniel Boorstin llamó los "Mitos de la inocencia popular", que producen una "falta de voluntad para creer mal de las mayorías humanas" y suponen que las poblaciones son simplemente cautivas de líderes autoritarios.

De hecho, sugeriría que gran parte del problema en el Medio Oriente se encuentra dentro de las propias sociedades. Todavía tienen características culturales que impiden el éxito, y que son en gran parte insensibles a las soluciones militares o diplomáticas de los EE. UU.

Es difícil, por ejemplo, aprovechar la revolución de la información para construir sociedades mejores cuando las encuestas muestran que solo el 43 por ciento de las personas en Medio Oriente considera que el apoyo a la libertad de expresión, la libertad de prensa y la libertad de Internet es "muy importante". "

Los estadounidenses pueden finalmente recibir el mensaje de que, contrariamente a lo que podrían haber esperado, las prioridades de los habitantes de Oriente Medio no son necesariamente las mismas que las suyas. Una encuesta reciente de Rasmussen muestra que solo el 28 por ciento de los posibles votantes estadounidenses piensa que Estados Unidos debería "hacer más para fomentar el crecimiento de la democracia en el mundo islámico", mientras que "el 58 por ciento dice que Estados Unidos debería dejar las cosas en paz".

El Medio Oriente se encuentra en medio de una profunda lucha interna que involucra, entre otras cosas, profundas diferencias teológicas, así como importantes problemas de corrupción y política de identidad.

En mi opinión, estas circunstancias deben ser abordadas por las personas mismas. Los forasteros que buscan "arreglar" los problemas probablemente solo empeorarán las cosas. Lo que es fundamental entender es que la agitación era inevitable.

Si las tropas de EE. UU. Nunca hubieran pisado Oriente Medio, el descontento latente de las poblaciones árabes estimulado por el aumento de las redes sociales y otros factores habría producido finalmente la implosión que vemos hoy.

Donde se debe crédito

Los militares de EE. UU. Pueden no ser capaces de crear un cambio transformacional en Medio Oriente, pero pueden actuar como un catalizador para ese cambio.

En Afganistán, por ejemplo, ninguna de las mayores oportunidades educativas y derechos para las mujeres habría ocurrido bajo el dominio talibán. Además, los EE. UU. el despliegue de tropas femeninas, incluidos especialmente los Equipos de Participación Femenina, brindó ejemplos positivos para miles de mujeres de Oriente Medio.

Si bien la experiencia de las mujeres en Iraq ha sido mixta, está claro que IS comprende que el aumento de mujeres iraquíes educadas y profesionales pone en riesgo toda su empresa. Sin embargo, si las mujeres pueden asumir posiciones de liderazgo, los estudios demuestran que su presencia mejora las perspectivas de una paz sostenible.

La intervención militar estadounidense en Medio Oriente desde el 11 de septiembre ha sido larga y frustrante. Pero ha salvaguardado en gran medida la tierra de los EE. UU. Y ha proporcionado algunas semillas para un futuro mejor.

Que la estrategia de Obama puede ser demasiado austera y demasiado restringida a veces no significa que su premisa fundamental, que las soluciones no pueden ser impuestas por la fuerza militar desde el exterior, es incorrecta.

Como escribe Jeffrey Goldberg en su entrevista con Atlantic al presidente, "se asomó al abismo del Medio Oriente y se apartó del vacío consumidor": una sabia decisión para un ejército costoso pero sobreexigido que enfrenta amenazas cada vez más desalentadoras en otros lugares de nuestros atribulados planeta.

Enlace de origen