La controversia de Coulter deja solo perdedores

Por Suzanne Nossel, Directora Ejecutiva, PEN America

La cancelación del discurso planeado de Ann Coulter en la Universidad de California, Berkeley, deja a todos perdidos. Coulter perdió la oportunidad de exponer sus puntos de vista. Las organizaciones conservadoras que la invitaron fracasaron en lo que supuestamente eran objetivos gemelos: amplificar las opiniones de Coulter y probar de buena fe la libertad de expresión de sus antagonistas progresistas. Aquellos que protestaron por su visita pueden considerar que su ausencia es una victoria, pero encontrarán el triunfo pírrico; acusados ​​de cerrar el discurso, jugaron directamente en las manos del contingente de Coulter. Además, el discurso silenciado la próxima vez puede ser propio. Los merodeadores que amenazaron con la violencia también pueden contar una victoria, pero la afirmación de su lógica torturada y torturada solo avivará el autoritarismo y los odios que pretenden asaltar. La universidad, atrapada entre conspiradores amenazadores y organizadores de eventos que insistieron en hacerlo a su manera sin importar las preocupaciones de seguridad, sufrió un duro golpe a su legado histórico como caldo de cultivo para la libertad de expresión.

El tono tenor y la naturaleza ocasionalmente violenta de las batallas actuales sobre la libertad de expresión en el campus son un reflejo de este momento polarizado en la política estadounidense. Habiendo crecido con la expansión de los derechos LGBT, el primer presidente afroamericano de Estados Unidos y un movimiento de defensa de los derechos de los inmigrantes, los estudiantes de izquierda se encuentran a la vanguardia de la tectónica de placas que están rehaciendo la sociedad y los valores estadounidenses de manera que puedan reflejar y abordar mejor lo que algunos han llamado "minoría mayoritaria" de América; Una población en la que ningún grupo racial reclama la mayoría. Si bien se defienden preceptos que incluyen la justicia racial y de género, otros valores liberales, incluida la libertad de expresión, a veces se quedan cortos en estos círculos. Estos estudiantes y sus aliados se encuentran con una resistencia decidida de aquellos, incluidos algunos compañeros de clase conservadores, que temen que las facetas atesoradas de nuestro país y nuestra cultura estén en riesgo debido al rápido cambio demográfico y social. Ninguno de los bandos tiene el monopolio de la verdad o de las palabras altas.

La universidad estadounidense, que tiene la doble misión de ofrecer una educación equitativa en un entorno inclusivo a un cuerpo estudiantil cada vez más diverso y de defender las estrictas protecciones para la libertad académica y la libertad de expresión, está siendo desgarrada por las tensiones entre estos dos roles Pero las responsabilidades dobles de la universidad, como tutor de un campus que está verdaderamente abierto a todos los estudiantes y a todas ideas pueden y deben reconciliarse. Berkeley tiene el deber de garantizar que todos los estudiantes, y en particular los más vulnerables, se mantengan físicamente seguros, libres de discriminación y reciban apoyo psicológico hasta el punto en que puedan aprender y prosperar. También debe defender el papel de la universidad como un foro donde todos los puntos de vista pueden ser escuchados, incluso aquellos que pueden ser ofensivos o incluso perjudiciales para los demás.

En el caso de Berkeley, el peso de la culpa pertenece a aquellos grupos que amenazaron seria y creíblemente la violencia si Coulter hablaba. Amenazar con la violencia es un delito; Tal discurso no está protegido. Ningún discurso protegido, por muy ofensivo que sea, puede justificar recurrir a la violencia. Aceptar la idea de que un discurso planificado que aún no se ha llevado a cabo podría constituir una provocación válida a la violencia permitiría a nuestro gobierno restringir todo tipo de discurso, un poder que nuestra constitución y los tribunales han rechazado repetidamente. Ningún grupo de buena reputación que se alinee con los valores progresistas o conservadores, que incluyen la protección de la libertad de expresión, puede condonar o tolerar a los aliados dispuestos a recurrir a la violencia. Que las minorías raciales, los inmigrantes, las mujeres y las personas LGBT sean víctimas de la violencia de manera desproporcionada no es una verdad que pueda legitimar de ninguna manera la violencia en el nombre de proteger a esos grupos del habla nociva. Si bien diversos cuerpos estudiantiles pueden pensar que el cierre del discurso ofensivo ayuda a crear un ambiente más hospitalario, corren el riesgo de que mientras las universidades admiten estudiantes de una variedad cada vez mayor de antecedentes, la educación que reciben una vez dentro de las puertas se hace más y más estrecha. .

Pero la situación de Berkeley es más culpable. Se debe tomar una decisión crítica entre la decisión de invitar a un orador al campus y la decisión de no participar. En Berkeley, al igual que en muchas escuelas, las decisiones de invitar son descentralizadas: cualquier organización estudiantil acreditada es generalmente libre de invitar a quienes les gusta y reservar una habitación para hospedarlos. Esto es como debería ser: los estudiantes deben tener la oportunidad de moldear el discurso intelectual que los rodea, incluso si eso significa que a veces brindarán una plataforma para los puntos de vista que ofenden profundamente a otros estudiantes o que vayan en contra de los valores de la universidad. Esto no es para negar el papel de la discreción y el discernimiento en la concesión de invitaciones: los grupos de estudiantes, los departamentos académicos y los funcionarios universitarios deben ejercer su mejor juicio al preguntar si los invitados que están invitando tienen ideas, perspectivas y ideas valiosas y distintivas. Experiencia para ofrecer a la comunidad del campus. No es incorrecto preguntar si ciertos invitados causarán un daño genuino a sus compañeros de estudio y es recomendable tener en cuenta esos sentimientos antes de hacer las invitaciones. Pero en última instancia, las decisiones, apropiadamente, descansan en los muchos cuerpos del campus debidamente constituidos que extienden las invitaciones en primer lugar.

Si bien los campus tienen razón al permitir que las invitaciones se envíen generosamente, las desinvitaciones deben suceder con mucha moderación. Si bien las desinvitaciones provocadas por el contenido anticipado de un discurso en el campus pueden ser legales y constitucionales, en principio siguen siendo erróneas, por la misma razón que la restricción previa, la supresión del material antes de su emisión o publicación, y otras formas de publicación previa. Censura rechazada por los tribunales de los Estados Unidos y hostil a una sociedad libre. Tales desinvitaciones privilegian un conjunto de puntos de vista sobre otros, restringen la autonomía de los estudiantes y privan a las audiencias de la oportunidad de escuchar puntos de vista antes de que un orador pueda abrir la boca. Si un invitado ha sido invitado a través de procedimientos establecidos que se aplican por igual a todos los grupos del campus, entonces los funcionarios universitarios para desinviar al huésped es descartar esos procedimientos neutrales en favor de las preferencias subjetivas de quienes se oponen al discurso. En lugar de pedir que se cancelen las invitaciones o que se cancelen los discursos, los estudiantes que se oponen a las ideas de un orador deben protestar enérgicamente (pero sin violencia), llevar a cabo una contra programación, ofrecer refutaciones; en resumen, dar a conocer sus puntos de vista de cualquier manera antes de evitar que se pronuncie o escuche el discurso rechazado.