Press "Enter" to skip to content

La controversia de Coulter deja solo a los perdedores

Por Suzanne Nossel, Directora Ejecutiva, PEN America

La cancelación del discurso planeado de Ann Coulter en la Universidad de California, Berkeley, deja a todos perdedores. Coulter perdió la oportunidad de exponer sus puntos de vista. Las organizaciones conservadoras que la invitaron fracasaron en lo que supuestamente eran objetivos gemelos: amplificar las opiniones de Coulter y poner a prueba la libertad de expresión de sus progresistas antagonistas. Aquellos que protestaron por su visita pueden considerar que su no-show es una victoria, pero encontrarán el triunfo pírrico; acusados ​​de cerrar el discurso, tocaron directamente en las manos del contingente Coulter. Además, el discurso silenciado la próxima vez puede ser el suyo. Los merodeadores que amenazaron con la violencia también pueden contar una victoria, pero la afirmación de su lógica torturada y bárbara solo avivará el autoritarismo y los odios que pretenden atacar. La universidad, atrapada entre amenazantes conspiradores y organizadores de eventos que insistieron en hacer las cosas a su manera, independientemente de las preocupaciones de seguridad, sufrió un duro golpe en su legado histórico como caldo de cultivo para la libertad de expresión.

El tono agudo y la naturaleza ocasionalmente violenta de las actuales batallas por la libertad de expresión en el campus son un reflejo de este momento polarizado en la política estadounidense. Habiendo crecido con derechos LGBT en expansión, el primer presidente afroamericano de Estados Unidos y un movimiento de derechos de inmigrantes, los estudiantes de izquierda se encuentran a la vanguardia de la tectónica de placas que están rehaciendo la sociedad y los valores estadounidenses de maneras que pueden reflejar y abordar mejor lo que algunos han llamado América de "mayoría minoritaria"; una población en la que ningún grupo racial reclama la mayoría. Si bien se defienden los preceptos que incluyen la justicia racial y de género, otros valores liberales, incluida la libertad de expresión, a veces se quedan cortos en estos círculos. Estos estudiantes y sus aliados están encontrando resistencia determinada por parte de aquellos, incluyendo algunos compañeros de clase conservadores, que temen que las facetas preciadas de nuestro país y nuestra cultura estén en riesgo debido al rápido cambio demográfico y social. Ninguno de los dos bandos tiene el monopolio de la verdad ni de la conversación.

La universidad estadounidense, que tiene la doble misión de ofrecer educación igualitaria en un entorno inclusivo a un cuerpo estudiantil cada vez más diverso y de mantener protecciones estrictas para la libertad académica y la libertad de expresión, está siendo desgarrada por las tensiones entre estos dos roles. Pero la doble responsabilidad de la universidad, como guardián de un campus que está realmente abierto tanto para todos estudiantes como para todas ideas puede y debe reconciliarse. Berkeley tiene el deber de garantizar que todos los estudiantes, y especialmente los más vulnerables, se mantengan físicamente seguros, libres de discriminación y con apoyo psicológico hasta un punto en que puedan aprender y prosperar. También debe mantener el papel de la universidad como un foro donde todos los puntos de vista pueden ser escuchados, incluso aquellos que pueden ser ofensivos o incluso hirientes para otros.

En el caso de Berkeley, el peso de la culpa pertenece a aquellos grupos que amenazaban grave y creíblemente la violencia si hablaba Coulter. Amenazar la violencia es un crimen; tal discurso no está protegido. Ningún discurso protegido, sin importar cuán ofensivo sea, puede justificar recurrir a la violencia. Aceptar la idea de que un discurso planificado que aún no había tenido lugar podría constituir una provocación válida a la violencia permitiría a nuestro gobierno restringir todo tipo de expresión, un poder que nuestra constitución y tribunales han rechazado repetidamente. Ningún grupo de buena reputación que se alinee con valores progresistas o conservadores, que incluyen la protección de la libertad de expresión, puede condonar o tolerar a los aliados dispuestos a recurrir a la violencia. Que las minorías raciales, los inmigrantes, las mujeres y las personas LGBT son victimizadas desproporcionadamente por la violencia no es una verdad que de ninguna manera pueda legitimar la violencia en nombre de la protección de esos grupos contra el habla nociva. Si bien diversos cuerpos estudiantiles pueden pensar que cerrar el discurso ofensivo ayuda a crear un ambiente más hospitalario, corren el riesgo de que mientras las universidades admiten estudiantes de una gama cada vez mayor de entornos, la educación que reciben una vez dentro de las puertas se hace cada vez más estrecha. .

Pero la situación de Berkeley tiene más culpa para todos. Debe tomarse una decisión crítica entre la decisión de invitar a un orador al campus y la decisión de desincluir. En Berkeley, como en muchas escuelas, las decisiones de invitar están descentralizadas: cualquier organización estudiantil acreditada normalmente puede invitar a quien quiera y reservar una habitación para alojarlas. Esto es lo que debería ser: los estudiantes deberían tener la oportunidad de dar forma al discurso intelectual que los rodea, incluso si eso significa que a veces brindan una plataforma para puntos de vista que ofenden profundamente a otros estudiantes o van en contra de los valores de la universidad. Esto no implica negar el papel de la discreción y el discernimiento al conferir invitaciones: los grupos de estudiantes, los departamentos académicos y los funcionarios universitarios deberían hacer su mejor juicio al preguntar si los invitados a los que piensan invitar tienen ideas, perspectivas y puntos de vista valiosos y distintivos. experiencia para ofrecer a la comunidad del campus. No está mal preguntar si ciertos invitados causarán un daño real a sus compañeros y es encomiable tener en cuenta esos sentimientos antes de que se hagan las invitaciones. Pero, en última instancia, las decisiones, de manera apropiada, dependen de los muchos cuerpos del campus debidamente constituidos que extienden las invitaciones en primer lugar.

Si bien los campus tienen razón al permitir que las invitaciones se emitan libremente, las desinvitaciones deben ocurrir con moderación. Aunque las desinvocaciones provocadas por el contenido anticipado de un discurso en el campus pueden ser legales y constitucionales, en principio siguen siendo incorrectas, por la misma razón que la restricción previa -la supresión del material antes de que se transmita o publique- y otras formas de publicación previa. censura rechazada por los tribunales estadounidenses y hostil a una sociedad libre. Tales desinvitaciones privilegian un conjunto de puntos de vista sobre otros, constriñen la autonomía de los estudiantes y privan al público de la oportunidad de escuchar los puntos de vista antes de que un orador pueda abrir la boca. Si un invitado ha sido invitado a través de procedimientos establecidos que se aplican por igual a todos los grupos del campus, entonces para que los funcionarios universitarios lo desinviten es descartando esos procedimientos neutrales en favor de las preferencias subjetivas de quienes objetan el discurso. En lugar de exigir que se anulen las invitaciones o se cancelen los discursos, los estudiantes que objeten las ideas de un orador deberían protestar enérgicamente (pero no violentamente), realizar una contraprogramación, ofrecer refutaciones; en resumen, dar a conocer sus puntos de vista de cualquier manera que no impida que se escuche o escuche el discurso rechazado.

Cuando surgieron amenazas creíbles de violencia en respuesta al discurso planificado de Ann Coulter, el mejor enfoque habría sido que los funcionarios universitarios, organizadores del discurso, Coulter y los líderes de grupos creíbles de protesta no violenta abrieran un diálogo sobre cómo para rechazar colectivamente el abuso, permitir que el discurso continúe y dejar que los manifestantes pacíficos expresen su opinión. En cambio, los términos del discurso fueron litigados a través de los medios, con fechas, tiempos y restricciones que fueron discutidas y rechazadas por las partes que pudieron haber estado más interesadas en una batalla legal y de relaciones públicas que en llevar a Coulter al campus. Algunas de las condiciones de la universidad, por ejemplo, que requieren que el discurso ocurra durante el día, parecen estar justificadas. Pero Berkeley no llegó a explicar por qué otras restricciones impuestas, incluida la exigencia de que el discurso se celebre después del final de las clases, se limitaron a resolver problemas de seguridad sin disminuir la capacidad de Coulter para ser escuchado.

Mantener la libertad de expresión no siempre es fácil; puede requerir creatividad, flexibilidad y compromiso entre grupos con puntos de vista muy diferentes. Mientras que los belicosos debates sobre los méritos de un orador en particular o sus antagonistas pueden ser un buen material para la televisión por cable, los defensores genuinos de la libertad de expresión deben enfocarse en las serias barreras a un campus abierto, incluyendo divisiones socioeconómicas, raciales, de género y políticas. así como la intolerancia arraigada por puntos de vista opuestos, y se dispuso a ayudar a abordarlos. Los valores de diversidad e inclusión, por un lado, y de libertad de expresión y libertad académica, por el otro, son colectivamente sacrosantos. Hacerlos encajar es un ejercicio de resolución de problemas, no de grandilocuencia.

Enlace de origen

Be First to Comment

    Deja una respuesta

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *