Rosemarie Aquilina, la jueza que presidió la asombrosa audiencia de sentencia del ex médico del equipo de gimnasia de EE. UU. Larry Nassar este mes, se ha convertido en una heroína para las víctimas de agresión sexual.
Su decisión de permitir que 156 mujeres y niñas se dirijan a su abusador en la corte, con su testimonio emocional transmitido en vivo por todo el país, creó una oportunidad invaluable para la catarsis y dirigió atención vital a lo que probablemente peor escándalo de abuso sexual en la historia deportiva de los Estados Unidos .
Pero la manera de Aquilina durante la sentencia, en la que dijo que tenía el honor de condenar a Nassar a morir en la cárcel y sugirió que se merecía ser agredida sexualmente, planteó dudas sobre si superaba su papel como una Árbitro imparcial de la justicia.
No es inusual que los jueces utilicen un lenguaje emocional durante la sentencia u ofrezcan su opinión franca acerca de lo que creen que es el acusado, basándose en su conducta criminal. Eso no es inconsistente con la imparcialidad, siempre que la opinión del juez se extraiga de los hechos relevantes del caso, y no sean factores extraños, como la raza de un acusado.
En 2013, cuando el juez Michael Russo le dio a Ariel Castro, quien secuestró y agredió sexualmente a tres mujeres, una cadena perpetua sin libertad condicional más 1,000 años en prisión, le dijo a Castro que los crímenes eran tan graves que Nunca debe volver a vivir entre el público en general. "No mereces estar en nuestra comunidad", dijo Russo. "Eres demasiado peligroso".
El juez John Cleland, quien en 2012 condenó al entrenador de fútbol de Penn State Jerry Sandusky a 30 a 60 años de prisión por abusar sexualmente de 10 niños, dijo que debido a la edad de Sandusky, estaría en la cárcel por el resto de su vida. “Abusaste de la confianza de quienes confiaban en ti. "Estos no son crímenes contra extraños, son mucho peores", dijo Cleland. "El crimen no es solo lo que le hiciste a sus cuerpos, sino tu ataque a la seguridad y el bienestar de la comunidad en la que todos vivimos".
Pero los comentarios de Aquilina fueron inusuales en la forma en que defendió ferozmente a las víctimas durante la audiencia de sentencia de cuatro días, surgiendo más como defensora que como un juez desapasionado.
"Es para mí un honor y un privilegio condenarle, porque, señor, no merece salir nunca más de una prisión", le dijo a Nassar el miércoles cuando lo envió a la cárcel por 40 a 175 años. "Acabo de firmar tu sentencia de muerte". También fue tan lejos como para sugerir que él merecía experimentar el dolor del abuso sexual.
En el primer día de la audiencia, ella pensó en permitir que "muchas personas" agredieran sexualmente a Nassar si se lo permitían.
"Nuestra Constitución no permite un castigo cruel e inusual", dijo. "Si lo hiciera, debo decir, podría permitir lo que hizo a todas estas hermosas almas, a estas jóvenes en su infancia. Permitiría que algunas o muchas personas le hicieran lo que él hizo a otras".
El caso de Nassar llega en un momento único y difícil, lo que podría explicar la vehemencia y la sed de sangre de Aquilina, aunque no necesariamente lo justifique. El país se encuentra en medio de un recuento sobre el abuso y el acoso sexual, en gran parte cometido por hombres y contra mujeres, con el movimiento #MeToo dominando los titulares y el discurso público.
Charles Gardner Geyh, profesor de derecho en la Escuela de Derecho Maurer de la Universidad de Indiana, cuyo trabajo se centra en la conducta judicial y la ética, simpatizaba con la experiencia de Aquilina, pero dijo que cree que su conducta es un mal ejemplo.
"El principio general, que está incorporado en el código de conducta de literalmente cada estado, es que un juez debe actuar en todo momento de una manera que promueva la confianza pública en la imparcialidad, integridad e independencia. De la judicatura ", dijo.
Sugerir que sería apropiado que Nassar fuera víctima de violencia sexual, si solo la ley lo permitiera, era "un paso demasiado lejos", continuó Geyh. "Ella es la representante del gobierno aquí", dijo. "Desde la perspectiva de la ley, deberíamos estar diciendo que no hay ningún asalto sexual en absoluto".
Brenda Smith, profesora de derecho en la American University en Washington, DC, y experta nacional en violaciones a la prisión, dijo que los comentarios de Aquilina sobre el abuso sexual fueron impactantes.
"Ellos son desafortunados en lo más mínimo, y podrían ser percibidos como una invitación a lo peor", dijo, y destacó que los delincuentes condenados por delitos sexuales enfrentan tasas más altas de abuso sexual tras las rejas. De acuerdo con una encuesta 2011-2012 realizada por la Oficina de Estadísticas de Justicia los delincuentes sexuales encarcelados reportaron haber sido victimizados sexualmente por otros reclusos a tasas más altas que los detenidos por otros delitos.
Los comentarios de Aquilina envían un mensaje mixto sobre el abuso sexual, dijo Smith.
"Ella está diciendo que el asalto sexual está mal … excepto como retribución", dijo. “La realidad es que nadie merece ser victimizado. Sus comentarios sugieren que en este tipo de casos, sería apropiado, de alguna manera, que personas como Nassar sean victimizadas bajo custodia ".
Otros expertos en ética jurídica estaban divididos acerca de lo apropiado de la conducta de Aquilina.
Robert Schuwerk, profesor emérito del Centro de Derecho de la Universidad de Houston, dijo que no recomendaría que los jueces hicieran comentarios como los de Aquilina. Aún así, dijo, sus comentarios parecían ser una reacción honesta al escuchar el desgarrador testimonio de tantas mujeres.
"El juez se sintió profundamente conmovido por las historias que escuchó", dijo Schuwerk. "Estaba muy enojada con Nassar cuando había escuchado todo ese testimonio, y expresó esa ira".
Dijo que no creía que su conducta planteara problemas legales.
Stephen Gillers, profesor de la Universidad de Nueva York y experto en ética jurídica, estuvo de acuerdo. Los comentarios de Aquilina sobre el castigo cruel e inusual no fueron aconsejables, dijo, pero no son éticos o una base para una nueva sentencia.
"Probablemente fue producto de la abrumadora evidencia de la depravación de Nassar", dijo.
Gillers notó que en 1994, la Corte Suprema reconoció que un juez puede, “al completar la evidencia, estar muy mal dispuesto hacia el acusado, quien ha demostrado ser una persona completamente reprobable. ”
"Aunque lo que dijo el juez es bastante fuerte, no es impropio", dijo Gillers. “En la sentencia, los jueces hablan de la conciencia de la comunidad en nombre de la víctima. Ya no son árbitros, que es su papel durante los juicios ".
Jonathan Jacobs, director del Instituto de Ética de Justicia Criminal de la Escuela de Justicia Criminal de John Jay, dijo que estaba sorprendido por Los comentarios de Aquilina sobre la Octava Enmienda, dada su legalidad experiencia. (Fue elegida para el tribunal del circuito número 30 en el condado de Ingham, Michigan, en 2008).
Jacobs dijo que sus comentarios podrían interpretarse como una especie de animosidad hacia el acusado, y especularon que los abogados de Nassar podrían intentar usar el comentario para aprovechar cualquier apelación que hagan.
Los castigos no deben ser "impulsados principalmente por la venganza", dijo Jacobs. Si bien no es realista esperar que los jueces no tengan sentimientos, no deberían ser dirigidos por ellos.
"Tal vez hubo un momento de indisciplina allí", dijo Jacobs. “Por otro lado, estaba claro que el juez quería apoyar a las víctimas de manera adecuada. Ella estaba claramente respetando sus sentimientos y tomando las formas en que habían sido heridos muy seriamente ".
Sé el primero en comentar