Duke University en Durham, Carolina del Norte, está a punto de resolver un caso presentado por un ex empleado que afirma que la universidad incluyó datos falsos en solicitudes e informes de subvenciones federales por un valor de casi $ 200 millones.
Según los documentos judiciales presentados la semana pasada en el Distrito Medio de Carolina del Norte en Greensboro, el ex biólogo de Duke Joseph Thomas, quien demandó a la universidad en 2015 bajo una ley federal que permite a los denunciantes recibir hasta el 30% de cualquier pago, está a la espera de que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos apruebe el acuerdo. Thomas presentó su caso en virtud de la Ley Federal de Reclamaciones Falsas (FCA), que podría obligar a Duke a devolver al gobierno hasta tres veces la cantidad de los fondos mal adquiridos.
Los términos del acuerdo aún no se conocen, pero se espera que se divulguen en una audiencia programada para el 7 de diciembre.
Las universidades han estado observando el caso con interés. Los reclamos de la FCA contra las universidades han sido relativamente raros, y un acuerdo considerable podría incitar a otros denunciantes académicos a presentar casos similares, aunque las universidades privadas podrían ser más vulnerables que las instituciones públicas. Independientemente del acuerdo final, el caso de Duke envía "el mensaje fuerte a las instituciones privadas … regrese y revise sus subvenciones porque de lo contrario es susceptible a una demanda muy grande y fea que dañará sus programas", dice el abogado Joel Androphy. de Berg & Androphy en Houston, Texas, que se especializa en casos de FCA.
En su demanda, Thomas alegó que la bióloga de Duke Erin Potts-Kant, a quien ahora se han retirado 17 documentos, incluidos muchos que informaron sobre el trabajo realizado con su supervisor, la investigación en neumología William Michael Foster, incluyó datos fraudulentos en 60 solicitudes de subsidios y informes. Potts-Kant se había declarado culpable de malversar más de $ 25,000 de Duke; ese caso llevó a los funcionarios de la universidad a examinar su laboratorio.
Duke se negó a comentar sobre el acuerdo propuesto. Los abogados del demandante, que incluyen a John Thomas, anteriormente de Gentry Locke LLP en Roanoke, Virginia, y ahora de Healy Hafemann Magee, dicen a Science y Retraction Watch, "Nos complace que las partes hayan llegado a un acuerdo ", Pero se negó a hacer más comentarios. (Joseph Thomas es el hermano de John Thomas.)
Androphy dice que estos casos generalmente se conforman de 1.5 a dos veces la cantidad que los demandantes prueban que se obtuvo de manera fraudulenta. El año pasado, Partners HealthCare y el Hospital Brigham and Women en Boston resolvieron un caso de FCA que involucraba datos falsos por $ 10 millones.
Androphy dijo que la duración de este caso (3.5 años) es más corta de lo que suele ver. Y dijo que no se sorprendería si, en su acuerdo final, el gobierno exige que Duke acepte un programa de cumplimiento mejorado para subvenciones. Un indicio de dicho programa surgió en marzo, cuando los Institutos Nacionales de la Salud (NIH, por sus siglas en inglés) le dijeron a Duke, en un movimiento inusual, que los beneficiarios de las subvenciones tendrían que obtener una aprobación previa para cualquier cambio en las subvenciones nuevas o existentes. La nueva supervisión, según una carta de NIH a Duke, fue “un resultado de sus preocupaciones sobre la gestión de Duke de varios casos de conducta indebida de investigación y problemas de gestión de subvenciones que se remontan a 2010, algunos de los cuales han sido ampliamente divulgados como el caso de Anil Potti . ”
El año pasado, el caso Thomas sobrevivió a la moción de desestimación de Duke. En el curso del caso, Potts-Kant admitió haber falsificado datos, y Duke reconoció que sabía que ella lo sabía. Los registros judiciales disponibles, sin embargo, sugieren que Duke sostuvo que no descubrió los datos falsos hasta después de que la universidad presentó las becas en cuestión.
En septiembre, Duke sufrió un revés en el caso después de que el fallo de un juez llevó a la liberación de numerosas entradas de un diario de Joseph Thomas que describe las conversaciones entre los miembros del laboratorio. Joseph Thomas alegó que demostraron que varios investigadores tenían conocimiento de irregularidades
Esta historia fue producida en colaboración entre Science y Retraction Watch.
Sé el primero en comentar