Deje que los colegios y universidades fracasen sin financiación de rescate | The Post Millennial

A medida que nos esforzamos por abrir la economía de nuevo y comenzar a ver la destrucción financiera causada a las empresas grandes y pequeñas, se hace esencial discutir qué sectores y empresas deberían recibir rescates y que no debería. Entre las compañías que deberían dejarse en quiebra se encuentran muchos colegios y universidades que carecen de virtudes o méritos que deberían ser relegados a una caída libre en el olvido.

La mayoría de los estudiantes universitarios han abandonado el campus en este momento en la pandemia, y se han dado cuenta de que la gran mayoría de los cursos se pueden completar en línea, con muy pocas excepciones, sin tener que pagar miles de dólares en matrícula, tarifas de dormitorios, planes de comidas y pases de estacionamiento. Los estudiantes no necesitan estar en el campus para aprender y no necesitan tener la "experiencia universitaria" histórica y fantástica para obtener su título.

Hay muchas buenas razones para dejar que estas universidades y colegios eso no puede pasar por el cierre de la pandemia sin que las entregas del gobierno fracasen.

Montañas de la deuda

Este es el mayor punto de discusión en todos los debates y discusiones sobre colegios y universidades.

El gobierno nacional no debería aliviar todas las deudas estudiantiles, ya que es un poco sordo pedirles a los contribuyentes que financien el rescate de los estudiantes que voluntariamente asumieron esta deuda.

Pero no hay duda de que la deuda estudiantil es astronómicamente alta.

La neoplasia maligna de la crisis de la deuda estudiantil es que los colegios y universidades están cobrando a los estudiantes demasiado por los servicios que brindan. Casi no hay educación que pueda justificar una tarifa semestral de $ 20,000- $ 30,000.

Y estas instituciones deben ser castigadas por estudiantes que suben los precios.

El valor de los títulos universitarios ha disminuido

Y este es el caso por varias razones. Quizás lo más importante es que un título universitario ya no garantiza un trabajo, y mucho menos un trabajo en un campo relevante.

Muchos estudiantes ahora tienen que buscar una maestría o un doctorado para ser competitivos en un campo determinado. Un título universitario simple es poco mejor que simplemente asistir a la universidad en primer lugar.

Pero también existe el hecho de que se otorgan tantos títulos cada año. Mostrar promesa en un campo ya no es un requisito. Todo lo que se requiere es una "C" sólida en todos los ámbitos. Ya no hay un énfasis en la superdotación.

El mercado laboral está sobresaturado debido a esto. Miles de estudiantes terminan regresando a casa para trabajar en Starbucks después de sus cuatro años, sofocándose bajo el talón de la deuda e incapaces de encontrar un trabajo en el campo elegido.

Análisis de costo-beneficio

El tiempo que pasa en la universidad es el tiempo que un estudiante podría estar aprendiendo en el trabajo. Si un estudiante se está especializando en periodismo, por ejemplo, debería estar siguiendo su periódico local. Un estudiante de ingeniería debería estar siguiendo a otros ingenieros que realmente están trabajando profesionalmente como ingeniero.

Mirar fijamente a PowerPoints durante cuatro años no va a hacer mucho en la forma de preparar a los estudiantes para lo que realmente estar haciendo en su carrera.

En cambio, lo que tenemos son estudiantes que gastan una tonelada de dinero para obtener una educación, solo para haber sacrificado esos cuatro años sin cobrar o aprender una habilidad valiosa. Los colegios e instituciones han preparado a los estudiantes para el fracaso.

Explotación de asistentes de enseñanza / graduados

Los asistentes de enseñanza, que imparten cursos obligatorios para estudiantes de pregrado, ganan menos que aquellos que trabajar en comida rápida.

Como asistente docente, gano $ 544.00 cada dos semanas, sin opción de un paquete de beneficios. Pero esto solo habla de la idea falsa de que estas instituciones realmente quieren que sus estudiantes y el personal tengan éxito. Cortan esquinas financieras de cualquier manera que puedan, porque, después de todo, son un negocio.

Los atletas obtienen un pase

Se les dice a los profesores e instructores todo el tiempo pasar a los atletas en su clase. Hace unos años, el entrenador en jefe de fútbol de la Universidad de Rutgers fue multado por acercarse a un profesor y exigirle que cambiara la calificación de uno de sus jugadores.

Pero este tipo de cosas suceden todo el tiempo.

No se debe presionar a los profesores para que pasen a un atleta universitario que tiene un nivel de lectura justo superior al de un alumno de quinto grado. La beca que ese estudiante tiene podría ir a otro estudiante, que podría tomar sus estudios y su carrera deportiva un poco más en serio.

Si el 99 por ciento de los atletas universitarios se vuelven profesionales en algo que no sea el deporte, entonces ese 99 por ciento mejor comenzará leer algunos libros y trabajar para algo más que correr por un campo con una pelota.

Un atleta que obtiene un título de contabilidad pero no puede leer los formularios de impuestos del IRS es una mala imagen.

Profesores titulares

La idea de profesores titulares parece buena. Estas son personas que se han destacado en su campo de estudio, completaron el trabajo duro y se ganaron su cátedra de por vida.

Pero cuando un profesor ya no tiene que cumplir con los estándares en su plan de estudios, se les permite esencialmente enseñar. todo lo que quieran, siempre y cuando cumplan con el mínimo.

Es por eso que los profesores titulares que enseñan, por ejemplo, una clase de Investigación y Publicación, destinada a educar a los estudiantes sobre cómo publicar, pueden gastar la mitad del semestre hablando de estudios queer y cómo los hombres blancos necesitan "callarse". Lo he visto suceder.

Las ideas desacreditadas de White Fragility and Implicit Bias son el conocido pan de cada día de los profesores de izquierda, que buscan confirmar que los blancos son de alguna manera inconscientemente racistas. Es probable que rechazar estas tonterías se encuentre con acusaciones de fascismo y neonazismo.

Según un estudio de 2006, el 17,6 por ciento de los profesores de ciencias sociales se autoidentificaron como marxistas. Y con el surgimiento de los guerreros de la justicia social y la aceptación abierta de las ideas socialistas, es probable que este porcentaje sea aún mayor.

Este tipo de intolerancia por razón y lógica no debe ser respaldado por el gobierno federal en ninguna forma.

Acción afirmativa

Mientras que el nombre de Esta política parece alentadora, en realidad allana el camino para cantidades impresionantes de mediocridad. El talento y la promesa se intercambian por cuotas y diversidad.

Louis Pojman escribió un gran artículo sobre por qué "Acción afirmativa fuerte" es una idea terrible, argumentando que la política es un método endeble de racismo y sexismo aceptados.

¿Y por qué el gobierno federal debe continuar apoyando financieramente a una institución que ha implementado un método de racismo y sexismo y discriminación basado en cualidades inmutables?

El movimiento de derechos civiles abolió la aceptación del prejuicio basado en cualidades inmutables, pero está arraigado en el ámbito de la educación superior.

No debería haber apoyo gubernamental para una institución que implementa políticas que abogan abiertamente por un grupo de personas sobre otro basado en raza y sexo.

Fuerte sesgo liberal

Con una fuerte inclinación política en las universidades de todo el país, hay poco espacio para el discurso intelectual productivo. Las instituciones contratan desde dentro, cerrando así la brecha en ideas potencialmente nuevas y revolucionarias.

The Daily Wire informó que el número de demócratas a profesores republicanos en colegios y universidades de todo el país es de 10.4 a 1. Un 40 por ciento de los colegios y universidades no registraron un solo profesor republicano, donde el 80 por ciento de los colegios y universidades tenían tan pocos profesores republicanos que el número era insignificante.

No hay libre intercambio de ideas. Esto es coherente con la experiencia de Milo Yiannopoulos en Berkeley en 2017.

Lo mismo sucedió con Ben Shapiro, donde ha sido protestado muchas veces.

Y muchas de estas protestas son violentas y causan daños sustanciales a las universidades. Esto no es un buen augurio para las universidades que afirman ser plataformas para un libre intercambio de ideas. Los estudiantes violentos están ideológicamente motivados por lo que les han dicho en sus instituciones de educación superior.

No hay ninguna razón por la cual el gobierno federal, o cualquier gobierno, deba estar obligado a defender y salvar financieramente a las instituciones que no solo perjudicaron a los estudiantes, pero han establecido un precedente ideológico de intolerancia y violencia.

Los miles de millones de dólares que se entregan a las universidades cada año podrían destinarse a financiar a estudiantes que trabajan en el trabajo y aprenden habilidades valiosas.

Una institución que está produciendo pequeños giros de manivela gris mientras les permite sufrir financieramente por debajo de la deuda de los estudiantes debe probar su propia medicina.

Deje que los colegios y universidades caigan en picado.