Press "Enter" to skip to content

Confusión y cánones en la conferencia de la facultad de derecho de la Universidad de Villanova

Alguien debe haber dejado caer pastillas de fanatismo en el suministro de agua de la facultad de derecho de la Universidad de Villanova, como destaca ayer el informe de mi colega Christopher White. La conferencia se centró en el desafío que la presidencia de Joe Biden plantea a la fe católica, con un gran énfasis en la necesidad de negar la comunión a Biden. Lo que mostró es que la mayoría de los hablantes están confundidos de formas que son únicas y comunes a los ideólogos.

Prof. Patrick Brennan, el organizador de la conferencia, abrió el evento explicando que la posición de Biden sobre el aborto constituía una "cooperación formal" con el mal. "Por eso, a juicio de la Iglesia, no es apto para presentarse a recibir la sagrada Comunión". ¿Cuándo fue dictado este juicio y por quién? ¿Es Brennan ahora el arzobispo de Washington?

Francis Maier, amanuense durante mucho tiempo del arzobispo Charles Chaput, ex arzobispo de Filadelfia, secundó la postura de Brennan. La auto-presentación de Biden como un católico fiel "normalizará las políticas y acciones de la administración que atacan directamente las creencias católicas clave sobre el aborto, el sexo, la familia y el matrimonio", dijo Maier. "Esto tiene el efecto de marginar a los obispos como doctrinarios, desconectados y aparentemente alineados con el mensaje de misericordia predicado por el Papa Francisco".

Creo que Maier le da demasiado crédito a Biden. La mayoría de los obispos estadounidenses se han pintado a sí mismos como "doctrinarios" y "alineados contra el mensaje de misericordia predicado por el Papa Francisco" sin ninguna ayuda del hombre de la Casa Blanca. Para no decirlo demasiado, pero en 2015, en el sínodo sobre la familia, era obvio que el exjefe de Maier, el arzobispo Chaput, era el capitán de lo que llamé "Equipo Javert" por su simplista – y Jansenista – acercamiento a la vida moral y, específicamente, quién podía y quién no podía recibir la Comunión. Luego fueron los divorciados y vueltos a casar los que no estuvieron a la altura, y ahora es Biden, pero el estribillo es el mismo:

Y así debe ser, porque así está escrito
En la puerta del paraíso
¡Que los que vacilan y los que caen
deben pagar el precio!

Finalmente, el P. Gerald Murray, un habitual de "El Mundo Terminado con Raymond Arroyo", reiteró su postura de que a Biden se le debe negar la Comunión, como afirmó inmediatamente antes de las elecciones. Murray sostiene constantemente que la ley de la iglesia es tan clara como el día. Observo de pasada que el propio obispo de Murray, el cardenal Timothy Dolan, indicó durante la campaña que no negaría la Comunión a Biden por sus posturas políticas. ¿Murray es ahora el arzobispo de Nueva York?

Aún así, se debe enfrentar la pregunta: ¿Está el derecho canónico de la iglesia abierto a una variedad de interpretaciones sobre este punto? El canon 915 dice: "Aquellos que hayan sido excomulgados o interceptados después de la imposición o declaración de la pena y otros que perseveren obstinadamente en un pecado grave manifiesto no serán admitidos a la sagrada comunión". ¿Qué tiene de ambiguo?

El problema, y ​​es aterrador, es que estos tres hablantes no parecen entender qué es el derecho canónico. El derecho canónico de la Iglesia católica se basa en el derecho romano. En los Estados Unidos, y en la mayoría de los países anglófonos, crecemos en una tradición de derecho consuetudinario. Si confundes uno con el otro, obtienes esta comprensión doctrinaria y jansenista de la fe católica. No es como confundir una manzana con una naranja. Es como confundir una manzana con un orangután.

Cuando era un adolescente, recuerdo a mi pastor, el P. Joseph Kugler, explicando que en su seminario anterior al Vaticano II se les enseñó que "las leyes de la iglesia son las estrellas para guiarte". Eso es diferente de una señal de alto que requiere que se detenga por completo. El derecho consuetudinario avanza por precedentes. El derecho canónico no lo hace. El derecho canónico presume que sus preceptos deben aplicarse siempre con la virtud de la prudencia a situaciones particulares, todas ellas únicas de alguna manera. Los preceptos del derecho consuetudinario no funcionan de esa manera: o conducía por encima del límite de velocidad o no conducía por encima del límite de velocidad.

"El derecho canónico es una aspiración", explica Nicholas Cafardi, ex decano de la facultad de derecho de la Universidad de Duquesne y abogado canónico. "Es una ley que establece metas a alcanzar, pero admite privilegios (leyes privadas) y dispensas a lo largo del camino. El derecho civil estadounidense no es aspiracional, es normativo. Establece estándares que en general son invariables".

La profesora M. Cathleen Kaveny, que enseña tanto derecho como teología en el Boston College, está de acuerdo. "El Código de Derecho Canónico es parte de la familia del derecho civil que domina la Europa continental. Al igual que otros códigos de derecho civil (por ejemplo, el Código Napoleónico), establece un marco coherente de normas legales con un alto nivel de generalidad", dijo. me. "Esas normas deben aplicarse con prudencia en cada caso, teniendo en cuenta el propósito general de la ley y los principios clave que se encuentran en todas partes, así como los hechos y circunstancias específicos. Va en la dirección opuesta a la tradición angloamericana del derecho consuetudinario. , que se basa en principios generales a partir de los resultados definitivos que se obtienen en cada caso ".

Para ver un ejemplo de cómo se debe aplicar pastoralmente el Canon 915, véase el P. El reciente artículo de Lou Cameli en America. Se trataba de la cuestión de las personas en un matrimonio del mismo sexo, no de políticos a favor del derecho a decidir, pero Cameli ilustra el tipo de prudencia pastoral que supone la aplicación del derecho canónico. También evita el extremo opuesto, una especie de liberalismo relajado que invoca la conciencia con demasiada rapidez y luego confunde la conciencia con el capricho. Hay un lugar para la ley en la vida de la iglesia.

En 2004, cuando el senador John Kerry se postulaba para presidente, se planteó la cuestión de la aplicación del Canon 915. Kerry, como Biden, apoya la legalización del aborto. Escribiendo en América, el P. John Beal escribió un excelente ensayo que explica esta diferente comprensión de la ley que animó a los autores del derecho canónico de la iglesia. Resulta que cuando se propuso este canon, algunos objetaron que sería demasiado difícil de aplicar, que la interpretación estricta del canon "haría un espantapájaros de la ley". La comisión de redacción se negó a morder el anzuelo. Beal escribe:

La respuesta de la comisión responsable de la revisión, sin embargo, no fue bajar el listón para rechazar la sagrada Comunión sino, en todo caso, elevarlo. Una de las funciones de la ley en la Iglesia, como en toda sociedad, es dificultar a las personas, especialmente a las autoridades, actuar según sus instintos viscerales, no sea que una acción apresurada dañe inadvertidamente un valor eclesial superior. Al dificultar que las autoridades eclesiásticas rechacen la admisión a la Sagrada Comunión a los políticos cuyos registros públicos posiblemente no pueden cuadrarse con la enseñanza de la Iglesia, una interpretación necesariamente estricta del Canon 915 sirve como freno a la tentación de politizar la Eucaristía al permitir el sacramento que significa y efectúa la unión de amor entre Cristo y la iglesia para convertirse en un sacramento que significa y provoca la desunión. El celo por proteger la Eucaristía de la profanación de los pecadores puede conducir inconscientemente a una profanación aún mayor al transformar la celebración eucarística en una continuación de la política por medios litúrgicos

.

Las palabras "una profanación aún mayor" deberían ser bien conocidas cuando los obispos estadounidenses decidan si seguir o no con esta idea desacertada de un documento de enseñanza sobre "coherencia eucarística", que es un código para negar la Comunión a los políticos.

Permítame darle la última palabra al profesor Kaveny:

Ver a los católicos estadounidenses conservadores tratar cánones particulares (por ejemplo, el Canon 915) como si fueran maquinaria en algún programa eclesial TurboTax es perturbador en dos niveles. En primer lugar, se están acercando al derecho canónico como si se tratara de una participación particular en un caso de derecho consuetudinario, perfectamente análogo al problema en cuestión. Esa no es la forma en que funciona el derecho canónico. En segundo lugar, no interpretan el derecho canónico de acuerdo con su propia lógica interna, sino que lo reclutan para que sirva a sus propios fines partidistas en las guerras culturales estadounidenses.

Amén.

Enlace de origen

Be First to Comment

    Deja una respuesta

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *