W Hemos estado hablando mucho sobre la justicia este año en Oxford, con conversaciones que giran en torno al reciente compromiso de la universidad para transformar las admisiones. La semana pasada vio la noticia de un paso adelante en ese camino, con un 69% de las ofertas del Reino Unido a estudiantes de escuelas públicas, un aumento de solo el 56% hace cinco años. Las universidades y los departamentos han estado utilizando los datos que sustentan los programas de acceso de la universidad para hacerse una pregunta importante: ¿qué significa que el acceso a Oxford sea "justo"?
En mi universidad, Worcester, acordamos lo que muchos en la educación superior perciben como la definición más obvia: el acceso puede considerarse "justo" cuando el grupo de estudiantes a quienes se hacen ofertas es representativo de aquellos que logran AAA o más alto en el nivel A. Este año cumplimos con esta definición de equidad para tres grupos subrepresentados: estudiantes de escuelas estatales (que representan el 83% de los titulares de nuestras ofertas y el 73% de aquellos que alcanzan AAA + a nivel A); aquellos que viven en áreas con baja probabilidad de progresión a la educación superior (20%; 13%); y aquellos que viven en áreas socioeconómicamente desfavorecidas (22%; 11%).
No tenemos la imagen completa de todos los grupos subrepresentados, porque Ucas aún no nos ha proporcionado datos sobre cuántos de nuestros titulares de ofertas son BAME. Pero este fue un paso serio para una universidad donde hace 10 años solo el 58% de los titulares de ofertas tenían educación estatal. Así es como lo hicimos.
Al analizar datos contextuales, pudimos ver cómo ciertos tipos de ventajas y desventajas afectaban la probabilidad de que nuestros solicitantes se les ofreciera un lugar. No era el caso de que los estudiantes desfavorecidos y educados en las escuelas estatales no estuvieran aplicando o obteniendo un alto rendimiento en la escuela: entre 2014 y 2018, 2,000 de los estudiantes desfavorecidos a quienes Oxford no les ofreció continuaron logrando AAA o superior. Sabíamos de primera mano que los estudiantes desfavorecidos no se desempeñaban menos bien que sus compañeros una vez que llegaban al curso, por lo que su potencial académico no estaba en duda. Necesitábamos observar de cerca cómo lo evaluamos.
Se sabe que una gran variedad de factores afectan el rendimiento en el proceso de solicitud, incluido el tipo de escuela, el acceso a experiencias más allá del plan de estudios, las oportunidades para desarrollar tipos particulares de capital cultural y la familiaridad con la educación superior. Esperar que todos los solicitantes se desempeñen de manera similar fue una desventaja para aquellos que no tuvieron el privilegio de que se les enseñe cómo hacer legibles sus habilidades contra los tipos de métricas utilizadas en los procesos de admisión a la universidad.
Una vez que habíamos comenzado a pensar críticamente sobre nuestras expectativas de los solicitantes, y admitirnos a nosotros mismos que no era justo esperar que el potencial se viera igual en los solicitantes que habían tenido oportunidades muy diferentes, algo cambió. Examinamos el tipo de preguntas que hacíamos y el tipo de respuestas que esperábamos, interrogamos nuestras propias suposiciones y las de los demás sobre las diferentes formas que el potencial podría adoptar en un solicitante, y les pedimos a nuestros tutores de admisión que se reunieran para conversar sobre cómo usar datos contextuales para reconocer un potencial diverso. A medida que buscamos desacoplar el privilegio de la evaluación del potencial, los estudiantes más desfavorecidos tuvieron más del doble de posibilidades de que se les ofrecieran lugares que los más favorecidos. Este tipo de estadística a veces genera acusaciones de "ingeniería social", pero tenga paciencia conmigo: se espera que todos nuestros titulares de ofertas, independientemente de sus antecedentes, alcancen calificaciones similares de nivel A.
Es obvio por qué aquellos que lo han logrado en un contexto de desventaja deberían tener una mayor tasa de éxito. Esto no quiere decir que este año no haya algunos titulares de ofertas muy privilegiados en la cohorte de Worcester, pero estos estudiantes tienen su lugar por exactamente las mismas razones: porque su potencial impresionó a los tutores en el contexto de las oportunidades y ventajas que habían tenido.
Estamos orgullosos de ser representativos de aquellos que logran AAA + a nivel A, pero el grupo de estudiantes que logran AAA + a nivel nacional no es representativo de la sociedad (aproximadamente el 87% de la población de estudiantes está en escuelas públicas). Hay mucho por hacer para abordar las desigualdades en todos los niveles de nuestra sociedad y sistema educativo, pero no necesitamos esperar a que se haga ese trabajo antes de que el acceso a las universidades pueda ser "justo". Hemos aprendido algo este año en Worcester: las universidades pueden tener un acceso justo ahora, al aprender a reconocer un potencial diverso.
Marchella Ward es la becaria Tinsley Outreach en Worcester College, Oxford
Sé el primero en comentar